Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 01АП-2621/07

г. Владимир

3 октября 2007 г.

А43-793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу N А43-793/2007-4-22, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску администрации города Нижнего Новгорода к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, мирового судьи судебного участка N4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Сохранновой Раисе Аркадьевне, г. Нижний Новгород, о взыскании 954 050 руб.04 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): от Судебного департамента при ВС РФ - не явился, извещён (уведомление N 44803);

от истца: от администрации города Н.Новгорода - не явился, извещён (уведомление N 57652);

от второго ответчика: от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 44804);

от третьих лиц: от Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 44805); от Сахранновой Р.А. - не явился, извещён (уведомление N 44807);

установил:

Администрация города Нижний Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 954 050 руб. 04 коп..

Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Определением от 28.02.2007 была произведена замена ответчика на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области и мировой судья судебного участка N 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Сохраннова Раиса Аркадьевна.

Решением от 21.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Судебного департамента о возможности судьи защитить свое право на предоставление квартиры другими способами. Указывает, что на администрацию города не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке.

По мнению ответчика, истец способствовал уменьшению федерального бюджета тем, что не обжаловал решение от 13.05.2004 и определение от 14.03.2006, принятые Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению по настоящему делу. Также истец не обосновал характер правоотношения: идет ли речь о возмещении убытков либо имеют место бюджетные правоотношения.

Также апеллятор сослался то, что при вынесении решения суд не учел изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона "О Статусе судей в Российской Федерации, действующие с 01.01.2005.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются. Поскольку ответчик является федеральным учреждением, источник его финансирования - федеральный бюджет, дополнительные средства из которого не поступали, право на осуществление предпринимательской деятельности ему не предоставлено, следовательно, взыскание с него цены иска не будет являться законным и обоснованным.

30.08.2007 от администрации города Нижний Новгород в материалы дела поступил отзыв от 28.08.2007 исх. N 104, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Опровергая довод ответчика о том, что им не предпринимались попытки обжаловать судебные акты Нижегородского районного суда указал, что определением Нижегородского областного суда от 25.04.2006 частная жалоба администрации на определение Канавинского районного суда от 14.03.2006 была оставлена без удовлетворения.

Администрация г. Нижний Новгород, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, мировой судья судебного участка N 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Сохраннова Раиса Аркадьевн, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании вступивших в законную силу решения Канавинского районного суда горда Нижнего Новгорода от 13.05.2004, определения того же суда от 14.03.2006 и постановления о списании денежных средств со счета должника от 25.05.2006 N 2485/3 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 30.05.2006, 31.05.2006, 01.06.2006 с расчетного счета администрации г. Нижнего Новгорода списано 954 050 руб. 04 коп. и перечислено Сохранновой Р.А. на приобретение ею жилого помещения.

25.10.2006 между ООО "Домостроительный комбинат N 2" и Сохранновой Р.А. заключен договор N 11-100 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Сохраннова Р.А. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру N 100 в доме N 20 (по генплану)) в МР 13 по Сормовскому шоссе в г. Нижнем Новгороде общей площадью 83,87 (жилая площадь - 50,14 кв.м). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 52-АВ N 105618).

Впоследствии администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой в срок до 01.12.2006 компенсировать администрации спорные денежные средства.

Ссылаясь на то, что компенсация так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выделенные Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области денежные средства использованы по целевому назначению.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" компенсация из федерального бюджета получена не была, что повлекло нарушение прав истца и причинение вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны.

Довод заявителя жалобы о том, что на администрацию города не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статья 19 Закона "О Статусе судей в Российской Федерации" предполагает добровольный порядок предоставления администрацией г. Нижний Новгород жилья судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в данном случае было не выполнено, в связи с чем состоялось судебное решение о принудительном обязании администрации предоставить Сохранновой Р.А. жилое помещение. Поскольку данное судебное решение не могло быть исполнено в течение длительного времени, способ исполнения решения был изменен по заявлению судебного пристава-исполнителя, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования и характеристики возникшего правоотношения опровергается материалами дела.

Указание Судебного департамента на изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, то есть на момент вынесения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода решения об обязании администрации г. Нижнего Новгорода предоставить жилое помещение мировому судье Сохранновой Р.А.

Утверждение Судебного департамента о том, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу N А43-793/2007-4-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева