Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-4828/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-63514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко И.С. - по доверенности от 22.08.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4828/2013) открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 о приостановлении производства по делу N А56-63514/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024701329102

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024701329102, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 12.10.2012 N 126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу по заявлению Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1314.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 15.01.2013 отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.10.2012 N 126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено Комитетом на основании постановления Ленинградского межрегионального природоохранного прокурора, в связи с ведением последним на спорном участке строительных работ без разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы. Вместе с тем, при вынесении постановления прокурора представитель заявителя пояснил, что Общество ведет только проектно-изыскательские работы и его деятельность не является деятельностью по строительству судостроительного комплекса по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, участок 105.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комитет заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по иску Ленинградского природоохранного прокурора в Кировском городском суде Ленинградской области возбуждено дело N 2-1314 об обязании приостановить незаконную деятельность по строительству судостроительного комплекса в береговой полосе и водоохраной реки Нева по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, участок 105, до получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, положительного заключения государственной экспертизы и согласования федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, в рамках которого по инициативе Общества определением от 11.09.2012 назначена судебная экспертиза, в том числе, по вопросу о соответствии осуществляемой заявителем деятельности на спорном участке проектным и изыскательским работам.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 ходатайство Комитета удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1314.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области дела N 2-1314.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, учитывая объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ в рамках настоящего дела суду первой инстанции следует установить имелись ли у Комитета на дату вынесения постановления от 12.10.2012 N 126 соответствующие полномочия и законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения заявителя к ответственности, апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае безусловных оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к спору, рассматриваемому Кировским городским судом Ленинградской области в рамках дела N 2-1314.

Невозможность оценки законности и обоснованности постановления Комитета от 12.10.2012 N 126 до рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области дела N 2-1314 судом первой инстанции также не приведена.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 24.10.2012), и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судом первой инстанции части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение от 15.01.2013 и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А56-63514/201256-63514/2012 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга