Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-456/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-10466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2012 года по делу N А33-10466/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 986 829 руб. 70 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, производство по делу подлежит прекращению. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЫ841992, ЭЫ893506, ЭЫ881401, ЭЫ116568, ЭЬ001298, ЭЬ587940, ЭЫ622471, ЭЬ193356, ЭЬ193554, ЭЬ185525, ЭЬ273742, ЭЬ273751, ЭЬ273753, ЭЬ273759, ЭЫ880768, ЭЫ880771, ЭЬ099490, ЭЬ177332, ЭЬ738521, ЭЬ738666, ЭЬ903398, ЭЬ818350, ЭЬ818343, ЭЬ763787, ЭЬ701910, ЗЬ563669, ЭЬ533563, ЭЬ523615, ЭЬ523179, ЭЫ283848, ЗЫ374051, ЭЫ525025, ЗЫ521730, ЭЫ283864, ЭЫ283842, ЭЫ461375, ЭШ791369, ЭЫ477960, ЭЫ567108, ЭЫ438823, ЭЫ446525, ЭЫ327521, ЭЫ100766, ЗЬ085051, ЭЬ045021, ЭЫ349592, ЭЬ336899, ЭЬ370508, ЭЬ370514, ЭЬ370522, ЭЬ530874, ЭЬ530832, ЭЬ530800, ЭЬ530742, ЭЬ530693, ЭЬ530639, ЭЬ530595, ЭЬ530553, ЭЬ530098, ЭЬ436852, ЭЬ436839, ЭЬ436830, ЭЬ436816, ЭЬ436753, ЭЬ436784, ЭЬ436705, ЭЬ436677, ЭЬ436734, ЭЫ881265, ЭЫ849170, ЭЫ480978, ЭЫ480930, ЭЫ984135, ЭЬ087943, ЭЬ087902, ЭЫ666565, ЭЫ821682, ЭЫ931747, ЭЬ025791, ЭЬ071119, ЭЬ118138, ЭЬ127057, ЭЬ127096, ЭЬ146599, ЭЬ276180, ЭЬ511718, ЭЬ569928, ЭЬ568036, ЭЬ436328, ЭЬ317739, ЭЬ385854, ЭЬ318224, ЭЫ415880, ЭЬ371956, ЭЬ371008, ЭЬ369732, ЭЬ367024, ЭЬ367018, ЭЬ360987, ЭЬ360265, ЭЬ337020, ЭЬ328452, ЭЬ301248, ЭЬ294233, ЭЬ287278, ЭЬ269988, ЭЬ256787, ЭЬ242841, ЭЬ240303, ЭЬ237911, ЭЬ229250, ЭЬ229240, ЭЬ222139, ЭЬ188604, ЭЬ185107, ЭЬ176233, ЭЬ164752, ЭЬ155742, ЭЬ155729, ЭЬ150825, ЭЬ135608, ЭЬ133653, ЭЬ097091, ЭЬ096682, ЭЬ091814, ЭЬ072112, ЭЬ070990, ЭЬ069859, ЭЬ059488, ЭЬ059473, ЭЫ896279, ЭЫ879166, ЭЫ805859, ЭЫ792058, ЭЫ661581, ЭЫ493360, ЭШ949430, ЭШ733653, ЭЬ792298, ЭЬ711957, ЭЬ953153, ЭЬ882810, ЭЬ858395, ЭЬ836619, ЭЬ806391, ЭЬ792294, ЭЬ792278, ЭЬ780237, ЭЬ764588, ЭЬ754101, ЭЬ740546, ЭЬ360285, ЭЬ027281, ЗЬ643154, ЭЬ638745, ЭЬ606514, ЭЬ593153, ЭБ593130, ЭЬ591112, ЭЬ589612, ЭЬ571475, ЭЬ563484, ЭВ563417, ЭЬ563409, ЭЬ550436, ЭЬ360299, ЭЬ538682, ЭЬ525130, ЭЬ494846, ЭЬ493241, ЭЬ360288, ЭЬ189711, ЭЬ449623, ЭЬ435839, ЭЬ374685, ЭЬ373086, ЭЬ373081, ЭЬ166560, ЭЬ166594, ЭЫ950955, ЭЫ692083, ЭЫ677056, ЭЫ668934, ЭЫ649484, ЭЫ548390, ЭЫ541387, ЭЫ537033, ЭЫ536993, ЭЫ536988, ЭЫ527099, ЭЫ450056, ЭЫ366920, ЭЫ218813, ЭЬ092224, ЭЬ092225, ЭЬ102875, ЭЬ128031, ЭЬ128035, ЭЬ178393, ЭЬ818367, ЭЬ716355, ЭЬ716353, ЭЫ488581, ЭЫ286789 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2668/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2667/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2666/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2665/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2664/11, от 26.08 2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2663/11, от 26.08 2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2662/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2661/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2660/11, от 26.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2657/11, от 26.08.2011 N ИД/Фкрс/ФКД-2651/11, от 25.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2642/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2621/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2620/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2619/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2618/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2617/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2609/11, от 24.08.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-2608/11.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 986 829 руб. 70 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени с учетом уменьшения, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по рассматриваемым транспортным железнодорожным накладным составил 986 829 руб. 70 коп. пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет заявленной к взысканию пени ответчиком не оспорен, в силу статьи 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного исковые требования правомерно заявлены истцом,

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, на основании нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на третейское соглашение от 25.03.2009 N НЮ-269, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009 г. N НЮ-269).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 г. N 400.

Вместе с тем, как следует из содержания доверенности от 08.10.2008 N 400, представителю истца В.В. Черных предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца В.В. Черных указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО "ПГК" по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО "ПГК", в порядке, установленном распорядительными документами ОАО "ПГК", в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО "ПГК", любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО "ПГК" (п.2 доверенности от 08.10.2008 г. N 400).

В соответствии с Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", утвержденным генеральным директором ОАО "ПГК" 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности Филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пп. 3.1.1, п.3.1.2 названного Положения).

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 г. N НЮ-269 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, к указанному правоотношению применяется норма ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятое по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 5 марта 2012 года N НЮ-269 и суд пришёл выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается только споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела. Не опровергнут и довод истца о том, что предмет спора не относится к предмету данного договора (об организации перевозок порожних полувагонов).

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого штрафа. По мнению ответчика, установленный нормой ст. 97 УЖТ РФ размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивает принципа равенства сторон, а потому подлежит уменьшению.

По мнению ответчика, нельзя признать справедливой по отношению к перевозчику норму статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой размер пени за просрочку доставки грузов ограничен платой за перевозку, то есть составляет сто процентов. Считает, что фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка, если она и была, была незначительной, что не могло причинить никакого вреда истцу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России. Размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в законе - в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Таким образом, значительность ставки для расчета пени не может быть признана в данном случае безусловным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Учитывая вышеизложенное, обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2012 года по делу N А33-10466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова