Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1660/13

город Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-25140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камская Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу N А65-25140/2012 (судья Самкаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская Усадьба" (ОГРН 1081690064499, ИНН 1660119847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройтехсервис" (ОГРН 1021603281842, ИНН 1658035727)

о взыскании 1 230 578 руб. 78 коп. задолженности, 70 206 руб. 65 коп. процентов,

с участием:

от истца - Идрисов Р.М., доверенность от 06.03.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройтехсервис" о взыскании 880 578 руб. 78 коп. задолженности, 30 269 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Камская Усадьба" (ОГРН 1081690064499, ИНН 1660119847) взыскано 21 216 руб. 97 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает завышенными цены на устранение недостатков по монтажу системы отопления, по штукатурным работам, по восстановлению элементов отопления). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление ответчиком подлинников доказательств, на несвоевременность предоставление ответчиком доказательств, на ущемление интересов ответчика, на несоответствие решения требованиям ч.1 ст. 168 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 09/12, по условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и собственными силами выполнить штукатурные работы машинного нанесения стен общей площадью 3 550 квадратных метров на 7-м, 8-м и 9-м этажах объекта N Жилой дом N 16А-9 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г.Казани.

Результаты работ по договору истец передал ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2012 г. на сумму 1 134 652 руб. 94 коп. и от 31.07.2012 г. на сумму 95 925 руб. 84 коп. Общая сумма выполненных работ составила 1 230 578 руб. 78 коп. Сторонами также подписаны справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 230 578 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ принял, обязательства по оплате не исполнил.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что им оплачено 550 000 руб., а остальные работы оплате не подлежат, поскольку ответчик понес расходы на устранение недостатков, расходы на восстановление элементов системы отопления и расходы по исправлению брака по штукатурным работам.

Кроме того, ответчик также полагает, что истец должен учесть стоимость оказанных им услуг по электроэнергии по акту от 29.02.2012 г. в сумме 3 752 руб. 52 коп. и отрицает факт подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 г. на сумму 95 925 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, стоимость выполненных истцом работ составила 1 230 578 руб. 78 коп.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Комиссионным актом от 25.01.2012 г., подписанным представителями генподрядчика, подрядчика (ООО "Камстройтехсервис", ООО "НПО "ЭнергоПерспектива") зафиксировано повреждение системы отопления работниками истца, которые произвели слив теплоносителя внутренней системы отопления на 10-м этаже жилого дома N 16А-9 по ул. Дубравная и перекрыли стояки отопления N 15,16,17,18,19,20,21,22, вследствие чего вышеуказанные стояки были заморожены. На стояке N 16 в подвале был заморожен и лопнул балансированный клапан. Представитель истца от подписи отказался, о чем в акте имеется отметка (л.д. 68).

06.03.2012 г. подрядчик ООО "НПО "ЭнергоПерспектива" направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить работы в сумме 60 170 руб. 34 коп., проведение которых необходимо при исправлении системы отопления и устранении нарушений допущенных работниками ООО "Камская Усадьба" (л.д. 69).

26.03.2012 г. ответчик обратился к истцу с требованием оплатить стоимость устранения дефектов системы отопления, вызванных разморозкой стояков в результате слива воды со стояков системы отопления и перекрытия запорных кранов работниками истца (л.д. 73).

В ответ на обращение ответчика, истец направил письмо, в котором указал, что допускает вероятность слива воды со стояков системы отопления и перекрытия запорных кранов. При этом, пояснил, что слив воды производился и иными субподрядчиками (л.д. 74).

01.08.2012 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что при производстве работ на объекте штукатурные работы выполнены с отступлением по качеству. Ответчик просил устранить все замечания в срок до 20.08.2012 г. Ответчик указал, что в случае неисполнения требований ответчика, ответчик намерен привлечь стороннюю организацию для исправления некачественно выполненных работ.

Поскольку истец допущенные недостатки не устранил, ответчик обратился к подрядной организации ООО "ПоволжьеСтройСтандарт" для исправления некачественно выполненных работ по внутренней отделке на объекте: "Жилой дом N 16А-9 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г.Казани, в целях которого было заключено дополнительное соглашение от 20.08.2012 г. к договору от 16.01.2012 г. N 13/01.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков, ответчик представил акт выполненных работ от 30.09.2012 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 650 149 руб. 04 коп. (л.д. 80-83).

Ответчик также представил акты от 30.06.2012 г., подписанные сторонами, согласно которым, ответчик исправил брак по штукатурным работам по объекту "Жилой дом по 16А-9 по ул. Дубравная" согласно договора N 9/12 от 09.12.2011 и произвел работы по восстановлению элементов системы отопления ж/д 16А-9 по ул. Дубравная по договору N 9/12 от 09.12.2011 г. Истец акты устранения недостатков подписал, претензий не имел. Общая стоимость работ составила 41 153 руб. 79 коп. (л.д. 78-79).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в установленные сроки или возмещения расходов другой организации.

Поскольку указанные выше недостатки не были устранены истцом самостоятельно, ответчик реализовал свое право на устранение посредством привлечения другого подрядчика.

Поскольку расходы на устранение недостатков работ превысили неоплаченную стоимость, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания долга, так и в части начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о завышении стоимости расходов на устранение недостатков в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены. Правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истец не воспользовался.

Ответчик же, представив в материалы дела соответствующие доказательства, подтвердил стоимость расходов.

Доводы, основанные на непредставлении непредставление ответчиком подлинников доказательств, на несвоевременность предоставление ответчиком доказательств, на ущемление интересов истца, на несоответствие решения требованиям ч.1 ст. 168 АПК РФ не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, что соответствует ч.8 ст. 75 АПК РФ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), однако, оснований для обязательного истребования подлинников у суда первой инстанции не имелось.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца не оспаривал соответствие представленных в материалы дела копий подлинникам, не настаивал на представлении подлинников, как не заявил ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с представленными материалами и представление соответствующих возражений, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Не усматривается судом и нарушений судом первой инстанции требований ч.1 ст. 168 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу N А65-25140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Усадьба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская Усадьба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов