Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-5577/12

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А69-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва) - Ооржак Б.А. - представителя по доверенности N 7 от 04.03.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 года по делу N А69 987/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Тувакомплект" (ОГРН 1021700509775, ИНН 1701004661) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о взыскании к Государственному учреждению механизации работ и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности Государственного учреждения механизации работ в сумме 354 853 рублей 51 копейки, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2011 по делу N А69-575/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2012 Государственное учреждение механизации работ заменено на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва. Государственное учреждение механизации работ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2012 в порядке субсидиарной ответственности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Тувакомплект" взыскана основную задолженность в сумме 344 952 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 9 899 рублей 04 копейки.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01.03.2013 прекращено производство по делу части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Не согласившись с решением судапервой инстанции от 10.10.2012, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее:

- в резолютивной части решения следовало указать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публичного образования, а не с государственного органа, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку ограничение противоречит статья 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- главным распорядителем бюджетных средств Территориального управления в силу Положения является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, финансирование Центрального аппарата и его территориальных органов осуществляется Министерством финансов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете,

- имущество основного должника - Государственного учреждения механизации работ находится в собственности Российской Федерации, по долгам учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2013.

22.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчик не участвовал при расчете задолженности по делу N А69-575/2011, то не мог представить письменные возражения по взыскиваемой сумме. Территориальное управление Росимущества в Республике Тыва не является органом, уполномоченным на руководство деятельностью Государственного учреждения механизации. Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Республике Тыва не является главным распорядителем бюджетных средств.

Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 рассмотрение дела отложено до 05.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным учреждением механизации работ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что учреждение не финансируется из бюджетных средств, что подтверждено справкой Управления Федерального казначейства по Республике Тыва. В связи с реорганизациями в Российской Федерации учреждение отнесено к Минсельхозу России. Учитывая, что Росимущество Российской Федерации в ответе от 13.09.2011 N ГИ-15/27622 указало, что учреждению следует обратиться в Минсельхоз России, учреждение полагает, что ответчиком должен быть Минсельхоз России.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва- поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-20 час. 12.03.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Тувакомплект" зарегистрировано 24.10.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОГРН 1021700509775, ИНН 1701004661, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ле-нина, д. 85 кв. 18 (л.д. 18-23).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва зарегистрировано 29.04.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОГРН 1101719000426, ИНН 1701047383, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14 (л.д.24-29).

Государственное учреждение механизации работ зарегистрировано 19.09.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОГРН 1021700508906, ИНН 1701004911, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Энергетиков, д. 4 (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2011 г. по делу N А69-575/2011 с Государственного учреждения механизации работ в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Тувакомплект" взысканы задолженность в сумме 344952 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9899 рублей 04 копейки (л.д. 13-16).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 13.09.2011 г. N 00134351.

На основании исполнительного листа от 13.09.2011 г. N 001304351 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ондар С.С. от 19.09.2011 г. в отношении должника - Государственного учреждения механизации работ возбуждено исполнительное производство N 11455/11/02/17(л.д. 30).

Истец, ссылаясь на статьи 120, 307, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением должником - Государственным учреждением механизации работ решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2011 г. по делу N А69-575/2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что решение суда от 20.06.2011 г. по делу N А69-575/2011 о взыскании с Государственного учреждения механизации работ в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Тувакомплект" задолженности в сумме 344952 руюля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9899 рублей 04 копейки не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств, суд первой инстанции взыскал задолженность учреждения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно статье 6 названного Кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом; а ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Государственное учреждение механизации работ, являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице соответствующего Министерства или Федерального агентства Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва также, являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице соответствующего Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, собственником имущества Государственного учреждению механизации работ является Российская Федерация. Организационные полномочия в отношении указанного учреждения и его имущества должно осуществлять соответствующее Министерство или Федеральное агентство Российской Федерации; указанное учреждение входит в единую систему структурных образований Министерства или Федерального агентства Российской Федерации, должно быть подчинено вышестоящим органам и как бюджетная организация финансироваться из федерального бюджета по смете Министерства или Федерального агентства Российской Федерации Российской Федерации.

Определить какое из Министерств или Федеральных агентств Российской Федерации Российской Федерации осуществляет организационные полномочия, функции полномочного учредителя в отношении Государственного учреждению механизации работ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует Устав Государственного учреждению механизации работ. Ссылка суда первой интсанции о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, функции и полномочия учредителя Государственного учреждения механизации работ осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, не соответствует данным указанной выписки. Из указанной выписки данных об учредителе Государственного учреждения механизации не имеется (т.1 л.д.44).

При этом, согласно письму заместителя руководителя Росимущества Российской Федерации от 07.05.2010 г. " в соответствии с протоколом заседания Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 40 Государственное учреждение механизации работ было отнесено к ведению Федерального агентства по сельскому хозяйству и включено в перечень N 5 "Федеральные государственные учреждения, в отношении которых требуется уточнение их статуса и оформление реорганизационных, ликвидационных процедур и внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества" (т.1 л.д. 37-38).

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва не является надлежащим ответчиком по иску общества с ограниченной ответственностью "Тывакомплект" Компания" о взыскании как субсидиарного ответчика в порядке, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, а также Министерство Российской Федерации, осуществляющее организационные полномочия, функции полномочного учредителя в отношении Государственного учреждения механизации в качестве ответчиков в рамках настоящего дела привлечены не были. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможна замена ненадлежащего ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тывакомплект".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2012 года по делу N А69-987/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина