Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-508/13

город Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А36-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Старикова Ю.С., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РСП-Авион": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 по делу N А36-6068/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" (ОГРН 1084807000057, ИНН 4807011657) о взыскании 439 852 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" (далее - ООО "РСП-Авион", ответчик) о взыскании 439 852 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ООО "РСП-Авион" просило взыскать с ООО "Стальнофф" 690 628 руб. 20 коп. ущерба, связанного с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 21.11.2012 встречное исковое заявление ООО "РСП-Авион" было возвращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 исковые требования ООО "Стальнофф" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РСП-Авион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "РСП-Авион" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Стальнофф" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.04.2011 между ООО "Стальнофф" (поставщик) и ООО "РСП-Авион" (покупатель) был заключен договор поставки N 173 (л.д. 69).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующие требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена товара по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар не позднее 14 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке. При совершении платежа покупатель обязан сделать ссылку на номер и дату настоящего договора (п. 2.5 договора).

Документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная полномочными представителями сторон (п.3.2).

Во исполнение договора поставки N 173 от 04.04.2011 истец за период с января по июль 2012 года передал, а ответчик принял товар на сумму 2 697 373 руб. 55 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.09.2012 полученный товар оплачен частично на сумму 2 247 898 руб. 95 коп. (л.д. 48-49).

Товар, поставленный истцом по товарным накладным N 3150 от 30.07.2012 на сумму 314 556 руб. через Крупского Г.А., действующего по доверенности N 154 от 30.07.2012; ТН N 2190 от 20.06.2012 (лист оцинкованный) на сумму 27 750 руб. через Костенко Е.А. по доверенности от 18.06.2012 N 122; ТН N 2492 от 27.06.2012 на сумму 93 515 руб. через Дикухина; ТН N 3471 от 26.07.2012 на сумму 11608 руб. через Александрова В.А. по доверенности от 26.07.2012 N 152, ответчиком не оплачен.

Частичная оплата поставленного истцом товара подтверждается платежным поручением N 393 от 22.08.2012.

Остаток денежных средств в сумме 7576 руб.40 коп. засчитан в счет частичной оплаты долга по товарной накладной N 2190.

Таким образом, размер задолженности составил 439 852 руб.60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору поставки N 173 от 04.04.2011, которая была получена, но оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-24), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.09.2012, составленным и подписанным сторонами без замечаний (л.д. 48-49), и частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товаров и размер долга не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 439 852 руб.60 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Данные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 4.1 договора поставки стороны установили, что приемка товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе поставщика (при выборке) на складе покупателя (при доставке автотранспортом поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

Представитель покупателя или грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество, и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно- транспортной накладной.

При обнаружении несоответствия качества принятого товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по качеству на стадии выборки товара на складе поставщика покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на несоответствия товара по количеству и качеству (п. 4.3 договора).

Покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составлении двустороннего акта (п. 4.4 договора).

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты (п. 4.5 договора).

Акт, устанавливающий расхождение по количеству или ненадлежащее качество товара, должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке, утвержден руководителем и скреплен печатью покупателя (п. 4.6).

В случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученного товара товаросопроводительным документам, претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества и/или качества поставленного товара поставщиком не принимаются (п. 4.7).

Между тем, доказательств обнаружения некачественности принятого товара ответчиком не представлено, двусторонний акт сверки взаимных расчетов каких-либо замечаний не содержит, в товарных накладных, по которым заявлена ко взысканию задолженность, также никаких отметок о ненадлежащем качестве принятого товара либо об обнаружении каких-либо несоответствий не имеется. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний, заявлений об отказе от товара от покупателя не поступало. Доказательств направления поставщику претензий, а также вызова его представителя для участия в продолжении приемки товара и составлении двустороннего акта не представлено.

При этом представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции техническое заключение от 07.12.2012, выполненное ООО "Галина" по результатам обследования технического состояния ограждающих строительных конструкций кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д. 79, не подтверждает доводы заявителя и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСП-Авион" ввиду отсутствия доказательств его относимости к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "РСП-Авион" права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик также ссылался на то, что истцом не был представлен оригинал договора поставки N 173 от 04.04.2011, полагая, что факсимильная копия договора не может считаться надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в пункте 9.2 договора поставки N 173 от 04.04.2011 предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной связи.

В материалы дела представлен договор, который ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался. При этом каких-либо иных, нетождественных имеющейся в материалах дела копии представленного документа, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялось.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 по делу N А36-6068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин