Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-570/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-26725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873, г.Казань, Республика Татарстан, ул. Спартаковская, д. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-26725/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе о привлечении к административной ответственности от 21.09.2012 N 638/07.09.12-19.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 638/07.09.12-19 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению общества, отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности, поскольку проверка качества товара была проведена техническими сотрудниками магазина, после которой было принято решение об удовлетворении претензии потребителя.

Управление Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела по жалобе потребителя на качество микроволновой печи Supra MWS-1725, приобретенной в магазине DOMO 11.08.2011, на основании распоряжения N 19-6712 от 27.07.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Бытовая Электроника".

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: при неоднократных обращениях (03.07.2012 и 11.07.2012) потребителя в магазин в течение гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством микроволновой печи (искрит) обществом не была проведена проверка качества и (или) экспертиза товара, не приняты меры по удовлетворению требования потребителя.

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.08.2012 N 19-6712 и протокол об административном правонарушении от 07.09.2012 N 638/07.09.12-19

21.09.2012 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 638/07.09.12-19 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Бытовая Электроника" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Бытовая Электроника", полагая постановление от 21.09.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бытовая Электроника" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 22 Закона N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 в магазине "DOMO" ООО "Бытовая Электроника", расположенном по адресу: Нижегородская область г.Дзержинск, пр-т Циолковского, 61, потребителем была приобретена микроволновая СВЧ печь Supra MWS-1725.

Из документов, представленных потребителем, следует, что 02.05.2012 в течение гарантийного срока на товар потребитель возвратил продавцу микроволновую СВЧ печь Supra MWS-1725 в связи с ненадлежащим качеством "печь искрит". Через 45 дней при обращении потребителя в магазин микроволновая печь ему не возвращена. 03.07.2012 ООО "Бытовая Электроника" вернуло потребителю микроволновую печь но "старую, грязную, с поцарапанной ручкой".

03.07.2012 и 11.07.2012 в течение гарантийного срока на товар потребителем были предъявлены претензии в ООО "Бытовая Электроника" о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с ненадлежащим качеством микроволновой СВЧ печи Supra MWS-1725.

Несмотря на это ООО "Бытовая Электроника" не проведена проверка качества и (или) экспертиза микроволновой печи, не приняты меры по удовлетворению требования потребителя. Документы, подтверждающие проведение проверки качества и (или) экспертизы, обществом не представлены.

Техническое заключение, представленное потребителю, не является доказательством проведения проверки качества, поскольку в нем указана дата проведения технического осмотра - 17.04.2012, в то время как потребитель обратился с первоначальным требованием 02.05.2012. Кроме того, доказательств проведения экспертизы при повторных обращениях потребителя обществом также не представлено.

Факт нарушения ООО "Бытовая Электроника" пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 подтвержден актом проверки от 24.08.2012 N 19-6712 (л.д.51-52), протоколом об административном правонарушении от 07.09.2012 N638/07.09.12-19 (л.д.54-55), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований законодательства ООО "Бытовая Электроника" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворение требований потребителя после окончания проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения

Порядок привлечения ООО "Бытовая Электроника" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал инкриминируемое обществу противоправное деяние малозначительным, поскольку защита прав потребителей находится под особым государственным контролем, а совершенное обществом правонарушение ущемляет право покупателя на приобретение товара надлежащего качества, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-26725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков