Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-405/13

город Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-18857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-18857/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Татстрой". г. Казань, (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань, (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010)

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Татстройинвест",

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3",

о расторжении договора подряда N 401-СП от 30.06.2010 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 179 718 рублей 15 копеек,

с участием:

от истца - Новикова Ю.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татстрой" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань о расторжении договора подряда N 401-СП от 30.06.2010 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 179 718 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3".

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 2 163 499 рублей 23 копейки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 2 163 499 рублей 23 копейки.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 г. в редакции определения от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N 401-СП от 30.06.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Татстрой", г.Казань и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Казань ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010, в пользу открытого акционерного общества "Татстрой" г. Казань ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144, взыскано 696 252 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 14 883 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Татстрой" г. Казань, ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144, выдана справка на возврат из федерального бюджета 81 рубля 04 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. отменить в части взыскания с ответчика 696 252 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 14 883 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма в размере 696 252 рублей 18 копеек необоснованна и завышена. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиком выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суд поступило ходатайство от ответчика о приобщении копии акта N 1 от 20 июля 2011 года и копий квитанций об отправке копии акта лицам, участвующим в деле.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела акт N 1 от 20 июля 2011 года и копии квитанций об отправке копии акта лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в проверяемой части.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 401-СП в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в двух панельных блок-секциях (в осях 4-5 А-Б, 2 в осях А-Б) десяти этажного двух подъездного панельного жилого дома серии 90 (поз. 12, вторая очередь) в квартале ПК-2 в близи н.п. Осиново Зеленодольского района РТ, включая строительно-монтажные работы, в том числе: монтаж оконных и дверных проемов, устройство полов, наружная и внутренняя отделка, специальные работы (в том числе монтаж систем отопления, вентиляция, водопровода, канализации, газоснабжения, электромонтажные работы, монтаж слаботочных устройств, ЗПУ, монтаж лифтового оборудования, диспетчеризация лифтов, СУСД), вертикальная планировка, благоустройство, отмостки, малые архитектурные формы, озеленение в пределах красных линий застройки, устройство площадки мусоросборников (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены сроки выполнения работ в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть завершены в октябре 2010 года. Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и дополнительном соглашении

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком, истцом в пользу ответчика сдан результат работ на общую сумму 43 886 450 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 64-170, т. 2 л.д. 1-94). Указанные работы были приняты истцом без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчик предъявил к приемке работы, выполненные по договору подряда N 401-СП от 30.06.2010 года на общую сумму 1 726 173 рубля 12 копеек, направив письмом N 405 от 02.05.2012 года в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 19 от 30.10.2010 года на сумму 715 800 рублей 54 копейки, и акт о приемки выполненных работ N 20 от 30.11.2010 года на сумму 1 010 372 рубля 58 копеек (т. 2 л.д. 133, 188-205). Истец данное письмо получил 02.05.2012 года. Данный факт истцом не оспаривается. Указанные работы истец не принял, от подписания актов о приемке выполненных работ N 19 от 30.10.2010 года на сумму 715 800 рублей 54 копейки, и акта о приемки выполненных работ N 20 от 30.11.2010 года на сумму 1 010 372 рубля 58 копеек отказался. Мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов ответчику не направил.

При этом свои обязательства по договору подряда N 401-СП от 30.06.2010 года ответчик в полном объеме не исполнил, не были выполнены работы по малым архитектурным формам, озеленению и устройству площадок для мусоросборников. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец направил ответчику письмо N 115-с от 27.04.2012 года, в котором предложил ответчику расторгнуть договор подряда N 401-СП от 30.06.2010 года (т.2 л.д. 107-108). Указанное письмо ответчик получил 30.04.2012 года (т.2 л.д. 108). Однако, ответчик на письмо N 115-с от 27.04.2012 года не отреагировал, обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного от истца и неосвоенного аванса в сумме 2 163 499 рублей 23 копейки, открытое акционерное общество "Татстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда N 401-СП от 30.06.2010 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 179 718 рублей 15 копеек.

Рассмотрев требование о расторжении договора подряда N 401-СП от 30.06.2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования расторжения договора. Поскольку решение в данной части не обжалуется, то проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части расторжения договора подряда N 401-СП от 30.06.2010 года не проводится.

Помимо требования о расторжении договора истец также просил взыскать с ответчика и неосвоенные авансовые средства, полученные от заказчика в рамках договора подряда N 401-СП от 30.06.2010 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосвоенные подрядчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 43 886 450 рублей 42 копейки и односторонние акты на сумму 1 726 173 рубля 12 копеек.

Тем самым ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 401-СП от 30.06.2010 года, заключенному с истцом, представил к приемке работы на общую сумму 45 612 623 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора вознаграждение услуг генподрядчика составляет 15% от стоимости договора. Отчисления проводились путем удержания генподрядчиком суммы затрат от стоимости выполненных подрядчиком работ. Таким образом, размер генподрядных услуг по договору составит 6 841 893 рубля 53 копейки (45 612 623 рубля 54 копейки (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) х 15%).

Ответчиком были выполнены работы на сумму 38 770 730 рублей 01 копейки (45 612 623 рубля 54 копейки (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) - 6 841 893 рубля 53 копейки (размер генподрядных услуг по договору)).

Истец перечислил ответчику 39 466 982 рубля 19 копеек.

Таким образом, истцом исполнено обязательство по оплате выполненных ответчиком работ, в то время как ответчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму 696 252 рубля 18 копеек (39 466 982 рубля 19 копеек - 38 770 730 рублей 01 копейка) в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Тем самым, сумма неосвоенного авансового платежа в размере 696 252 рубля 18 копеек после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ в большем объеме, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2011 г., не состоятелен, так как данный акт был представлен в материалы дела (т.2 л.д. 30-32) и вошел в расчет истца по выполненным работам на сумму 43 886 450 рублей 42 копейки (т.1 л.д. 4-6).

Довод заявителя о том что, ответчиком выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором, на сумму большую 45 612 623 рублей 54 копеек(общая сумма представленных к приемке работ), в нарушении ст. 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-18857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов