Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 03АП-5634/12

г. Красноярск

19 марта 2013 г.

Дело N А33-13093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2012 года по делу N А33-13093/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазПром" (ОГРН 1062423002993, ИНН 2423011021) (далее - заявитель, ООО "АвтоГазПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Красноярскому краю) об оспаривании решения от 19.07.2012 по делу N 259-16-12 и предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 19.07.2012 N 259-16-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Автоколонна Курагинского района" (ОГРН 1062423000254, ИНН 2423010941) (далее - МП "Автоколонна"), Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края (ОГРН 1022400878081, ИНН 2423009054) (далее - Управление имущества), Мурзенков Андрей Васильевич (далее - Мурзенков А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АвтоГазПром" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- антимонопольным органом не вменяется нарушение конкретных пунктов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установлено ни одно из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- антимонопольный орган неправомерно применил часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент совершения вменяемого нарушения указанная норма права не действовала;

- суд первой инстанции вышел за пределы спора, ссылаясь в оспариваемом решении на нормы статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку антимонопольный орган не вменял в нарушение указанные нормы права;

- оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом по истечении срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- антимонопольный орган, доказывая факт создания заключенным соглашением препятствий неопределенному кругу лиц, имеющих намерение в приобретении прав на имущество, ссылается на заявление индивидуального предпринимателя Мурзенкова А.В., вместе с тем в период с 2009 года по июль 2012 года обращений физических и юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей по вопросу приобретения прав на указанное имущество не поступало, что подтверждается ответом Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района.

УФАС России по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Заключение договоров аренды муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должно осуществляться в соответствии с требованиями указанного Закона, а именно по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции. Судом первой инстанции правомерно дана оценка действий по заключению договора аренды от 01.02.2008 в нарушение статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку в течение всего периода действия договора (с 01.02.2008 по 30.01.2018) совершались действия, направленные на ограничение конкуренции (имущество в казну не возвращалось), следовательно, решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 11.02.2013 об отложении апелляционной жалобы, а также путем размещения 16.02.2013 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. УФАС России по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС России по Красноярскому краю поступила жалоба Мурзенкова А.В. на действия МП "Автоколонна", Управления имущества, ООО "АвтоГазПром", выразившиеся в достижении между вышеназванными субъектами соглашений, которые, по мнению заявителя жалобы, создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование и создали препятствие к доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

При рассмотрении жалобы, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации Курагинского района Красноярского края от 29.12.2007 N 1466-р муниципальное имущество, расположенное по адресу Красноярский край, р.п. Курагино, ул. Трактовая, 24, а именно: нежилое здание (столярный цех) общей площадью 242 кв.м.; нежилое здание (конторское) общей площадью 322,4 кв.м.; нежилое здание (вулканизаторский цех) общей площадью 84,70 кв.м.; гараж общей площадью 995 кв.м.; гараж общей площадью 754,70 кв.м, а также автотранспорт: автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 697 1994 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 690 1995 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 695 1999 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АА 688 1999 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АО 353 1999 года выпуска; автобус ПАЗ-3205 государственный номер АО 698 1993 года выпуска; автобус ПАЗ-32053 государственный номер АО 395 2004 года выпуска; автобус ПАЗ-423403 государственный номер АТ 416 2006 года выпуска; автобус ПАЗ-423403 государственный номер АТ 417 2006 года выпуска; автобус КАВЗ-3976 государственный номер АТ 412 1992 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5511 государственный номер Е 912 НМ 1988 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5410 государственный номер Е 913 НМ 1988 года выпуска автомобиль КАМАЗ-5511 государственный номер Е 885 НК 1986 года выпуска; автомобиль ГАЗ-53 государственный номер Е 922 НМ 1988 года выпуска; автомобиль (Волга) ГАЗ-31029 государственный номер Е 845 НМ 1996 года выпуска; прицеп ОДАЗ-9370 государственный номер ВН 0992 1989 года выпуска; прицеп КЗАП государственный номер КМ 0911 1991 года выпуска; прицеп ОДАЗ-9370 государственный номер КМ 0994 1987 года выпуска передано в хозяйственное ведение МП "Автоколонна".

В соответствии с распоряжением администрации Курагинского района Красноярского края от 24.06.2007 N 635-р в хозяйственное ведение МП "Автоколонна" передано следующее муниципальное имущество: автомобиль КАМАЗ-4425 государственный номер X 166 НМ 1992 года выпуска; автомобиль УАЗ-31512 государственный номер Е 863 НК 1993 года выпуска; трактор МТЗ-82 (экскаватор) государственный номер 85-01 ХВ 2000 года выпуска; трактор МТЗ-80 государственный номер отсутствует 1992 года выпуска; вышка монтажная ЗИЛ-131 ВК 22 МС государственный номер М 246 ОМ 1979 года выпуска.

01.02.2008 между МП "Автоколонна" и ООО "АвтоГазПром" заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому МП "Автоколонна" передает, а ООО "АвтоГазПром" принимает следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-5511 государственный номер Е 885 НК 1986 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5410 государственный номер Е 913 НМ 1988 года выпуска; автомобиль КАМАЗ-5511 государственный номер Е 912 НМ 1988 года выпуска; прицеп (бортовой) КЗАП 9370 государственный номер КМО99124 1991 года выпуска; прицеп (бортовой) ОДАЗ 9370 государственный номер КМ 0994 1987 года выпуска; прицеп (самосвальный) ОДАЗП 9370 государственный номер КМО 9922 1989 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами ООО "АвтоГазПром" в рабочее время. Срок действия названного договора установлен с 01.02.2008 по 30.01.2018.

В августе 2009 года Мурзенков А.В. обращался в МП "Автоколонна" с запросами о предоставлении в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, однако до рассмотрения комиссией УФАС России по Красноярскому краю антимонопольного дела ответ получен не был.

Учитывая изложенное, комиссия УФАС России по Красноярскому краю пришла к выводу о наличии в действиях Управления имущества, МП "Автоколонна" и ООО "АвтоГазПром" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в достижении соглашения (договор аренды от 01.02.2008), которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владения и пользования и создало препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести названные права в отношении муниципального имущества.

По данному факту антимонопольным органом в отношении вышеуказанных лиц возбуждено дело N 259-16-12 по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией УФАС России по Красноярскому краю принято решение от 19.07.2012, в соответствии с которым действия Управления имущества, МП "Автоколонна" и ООО "АвтоГазПром" по достижению соглашения (договор аренды от 01.02.2008), которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владения и пользование ООО "АвтоГазПром", признаны нарушающими требования части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения, комиссией УФАС России по Красноярскому краю Управлению имущества, МП "Автоколонна" и ООО "АвтоГазПром" выданы предписания от 19.07.2012 N 259-16-12, в соответствии с которыми указанным юридическим лицам необходимо в срок до 28 августа 2012 года совершить действия, направленные на расторжение договора аренды от 01.02.2008, заключенного между МП "Автоколонна" и ООО "АвтоГазПром".

Полагая, что решение и предписание от 02.11.2011 по делу N 259-16-12 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и возлагают не соответствующие действующему законодательству обязанности, ООО "АвтоГазПром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО "АвтоГазПром" вменяется нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения (заключения договора аренды транспортных средств от 01.02.2008) без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование ООО "АвтоГазПром".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимает индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию, а также некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе, - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вменяя ООО "АвтоГазПром" нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ссылается на нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Учитывая, что спорный договор аренды транспортных средств между МП "Автоколонна" и ООО "АвтоГазПром" заключен 01.02.2008, а Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к данным правоотношениям нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применимы.

На момент заключения договора аренды транспортных средств от 01.02.2008 действовали положения статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции". Указанными нормами регламентирован порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу пункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В силу части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Предоставление хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи создает для него определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции с антимонопольным органом предусмотрена Законом о защите конкуренции как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, согласно которой термин "муниципальная помощь" заменен аналогичным по значению понятием "муниципальная преференция".

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения торгов является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом оценивалось соответствие действий Управления имущества по даче согласия на передачу ООО "АвтоГазПром" муниципального имущества (транспортных средств) целям предоставления преференций, установленным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вменяемое антимонопольным органом нарушение - заключение договора аренды, без проведения публичных процедур. Из материалов дела следует, что договор аренды транспортных средств заключен с ООО "АвтоГазПром" 01.02.2008, то есть нарушение было совершено 01.02.2008.

Следовательно, указанный срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции истек 01.02.2011. Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены за пределами указанного срока (19.07.2012).

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание от 19.07.2012 по делу N 259-16-12 приняты антимонопольным органом с нарушением положений Закона о защите конкуренции, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительными решения от 19.07.2012 по делу N 259-16-12 и предписания от 19.07.2012 N 259-16-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (УФАС России по Красноярскому краю).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу N А33-13093/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение от 19.07.2012 по делу N 259-16-12 и предписание от 19.07.2012 N 259-16-12, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазПром" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова