Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-224/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-22669/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-224/2013

на решение от 30.11.2012

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-22669/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.20011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: Белоусова Елена Анатольевна

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Белоусовой Е.А. - Белоусова Е.А., лично; Степанова О.В., представитель по нотариальной доверенности от 26.04.2012, сроком действия три года;

от администрации г. Владивостока - Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от ИП Черкасова А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Василевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 25.01.2007 N 761 "О предоставлении Белоусовой Елене Анатольевне земельного участка по адресу: Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в" и о понуждении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата) аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:361.

Поскольку предпринимателем заявлено два самостоятельных требования к различным ответчикам, то определением арбитражного суда от 28.09.2012 рассмотрение требования о понуждении кадастровую палату аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке 25:28:050067:361 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А51-23214/2012. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным постановления администрации от 25.01.2007 N 761. Соответственно, указание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела кадастровой палаты в качестве ответчика и её извещение является ошибочным, что не привело к принятию необоснованного решения.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Белоусова Елена Анатольевна (далее по тексту - третье лицо, Белоусова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению третьего лица, суд необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления, поскольку с момента вынесения спорного постановления прошло пять лет, и доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока было подано уже после того, как суд принял к производству заявление, и после того, как третьим лицо было заявлено о пропуске процессуального срока в отзыве, представленном в материалы арбитражного дела.

Также третье лицо ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был применен арбитражным судом.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым постановлением не могли быть нарушены права Черкасова А.В. в предпринимательской деятельности, поскольку на момент его вынесения он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а площадь наложения образуемого земельного участка заявителя и земельного участка Белоусовой Е.А. с кадастровым номером 25:28:050067:361 составляет только 881 кв.м. Кроме того, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

С учетом изложенных доводов Белоусова Е.А. решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для издания постановления от 25.01.2007 N 761 прекратились с учетом вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2010, Белоусова Е.А. не имеет какого-либо предусмотренного законном исключительного права на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости, право собственности на которые прекращено. При этом постановление от 25.01.2007 N 761 утратило свою актуальность, в связи с чем не порождает каких-либо прав у третьего лица. В этой связи основания для отмены решения суда отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, Черкасов А.В. и кадастровая палата явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявления предпринимателя о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе с/т "Учитель", для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - центр бытового обслуживания населения департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) письмом от 21.07.2011 направил в администрацию обращение об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением администрации от 01.03.2012 N 314 предпринимателю был выдан акт выбора и утверждена схема расположения земельного участка площадью 881 кв.м в районе ул. Находкинская, 3а в г. Владивосток.

11.03.2012 предприниматель направил в кадастровую палату заявление о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, в ответ на которое было принято решение от 29.03.2012 N Ф01/12-14831 о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению от 11.03.2012 N 2500/101/12-4454 ввиду того, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:361.

Указанный земельный участок площадью 4788+/-24 кв.м был поставлен на кадастровый учет 22.03.2012 на основании постановления администрации от 25.01.2007 N 761 и подготовленного межевого плана от 01.03.2012.

Согласно указанному постановлению Белоусовой Е.А. как собственнику объектов сохранившихся в результате физического износа (жилые дома) был предоставлен земельный участок площадью 33959 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в, для дальнейшей эксплуатации объектов, право собственности Е.А. Белоусовой, на которые возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 25-АА номера 805157, 805156, 805155).

В тоже время, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2009 N 33-9938 указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2010 производство по иску Белоусовой Е.А. о признании права собственности было прекращено и был произведен поворот исполнения решения суда от 18.09.2006 путем прекращения права собственности третьего лица на объекты недвижимости, в том числе: дом жилой (лит. А) (жилое здание) инвентарный номер: 05:401:002:000229030, сохранностью 3,0%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а; дом жилой (лит. А) (жилое здание) инвентарный номер: 05:401:002:000229040, сохранностью 3,0 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11б; дом жилой (лит. А) (жилое здание) инвентарный номер: 05:401:002:000229060, сохранностью 3,0 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11 в. Указанное определение вступило в законную силу 12.02.2010.

Установив указанные обстоятельства, и, посчитав, что постановление от 25.01.2007 N 761 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилось обращение Белоусовой Е.А. о предоставлении земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости находящихся в её собственности.

При этом на момент предоставления земельного участка право собственности третьего лица на объекты, сохранившиеся в результате физического износа (жилые дома), сохранностью 3% (лит. А), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 11а, 11б, 11в, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006 по иску Белоусовой Е.А. к ОАО "Механизация строительства" о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный судебный акт был отменен, и при рассмотрении дела на новом рассмотрении производство по гражданскому делу по иску Белоусовой Е.А. было прекращено (ликвидация ответчика), а также был произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2006, на основании которого Управление Росреестра по Приморскому краю обязано внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органе в местного самоуправления, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время у Белоусовой Е.А. отсутствуют какие-либо права на вышеуказанные объекты недвижимости, независимо от того, что на сегодняшний день запись о прекращении права собственности третьего лица на жилые дома сохранностью 3%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 11а, 11б, 11в, в ЕГРП не внесена.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение требований постановления от 25.01.2007 N 761 Белоусова Е.А. в месячный срок не заключила договор купли-продажи указанного земельного участка и не зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный факт Е.А. Белоусовой не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что третье лицо фактически не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 11а, д. 11б, д. 11в, и, соответственно, у неё отсутствует исключительное право на оформление земельного участка под указанными объектами.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:361 был поставлен Белоусовой Е.А. на кадастровый учет 22.03.2012, то есть после того как в судебном порядке было установлено отсутствие у нее прав на объекты недвижимости, а также после издания администрацией распоряжения от 01.03.2012 N 314 об утверждении Черкасову А.В. акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 881 кв.м на кадастровом плане территории в районе ул. Находкинская, 3а в г. Владивосток.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление с учетом вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2010 фактически утратило свою актуальность и не соответствует существующим в действительности обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление противоречит закону является правильным.

Кроме того, учитывая, что данный ненормативный правовой акт послужил основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:361, в отношении которого третье лицо не обладает исключительным правом, что, в свою очередь, послужило препятствием для кадастрового учета земельного участка заявителя и, соответственно, препятствием в реализации его прав, предусмотренных статьями 30-32 ЗК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы заявителя, также является правильным.

Довод Белоусовой Е.А. о том, что на момент издания оспариваемого постановления Черкасов А.В. статусом предпринимателя не обладал, в связи с чем указанный ненормативный правовой акт не мог нарушить его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия отклоняет как не влияющий на суть спора, тем более, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Указание третьего лица на то, что признание оспариваемого постановления недействительным не может способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется как ошибочный и противоречащий материалам дела.

Ссылки Белоусовой Е.А. на незаконность действий Черкасова А.В. по оформлению земельного участка в районе ул. Находкинская, 3а со ссылками на возбуждение по данному факту уголовного дела не могут быть приняты коллегией во внимание, так как не относятся к предмету спора и сделаны без учета положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Доводы третьего лица о необоснованном восстановлении судом заявителю срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно, по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления Черкасову А.В. стало известно в ходе судебного заседания 31.07.2012 по делу N А51-10719/2012, возбужденному по заявлению предпринимателя об оспаривании решения кадастровой палаты от 29.03.2012 N Ф01/123-14831 о приостановлении кадастрового учета по заявлению Черкасова А.В. от 11.03.2012, после представления кадастровой палатой подлинного кадастрового дела земельного участка 25:28:050067:361.

Данные обстоятельства нашли отражение в определении суда от 31.07.2012 (том N 2 л.д. 72-75), в связи с чем довод третьего лица о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока не было документально подтверждено, апелляционным судом отклоняется как необоснованное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что постановление администрации от 25.01.2007 N 761 в адрес Черкасова А.В. каким-либо иным способом не направлялось, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, правомерно признал заявленные причины пропуска срока уважительными, и восстановил срок на подачу заявления в суд.

Указание Белоусовой Е.А. на подачу данного ходатайства после возбуждения судом дела N А51-22669/2012 не свидетельствует о необоснованности данного ходатайства, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответственно, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока до вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований.

Довод третьего лица о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, следовательно, к названным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ, в том числе касающиеся сроков исковой давности. В данном случае оспаривается постановление органа местного самоуправления, которое является ненормативным правовым актом, следовательно, применению подлежат нормы главы 24 АПК РФ.

Специальный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности и применяется при оспаривании ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы Белоусовой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на заявителя жалобы.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-22669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белоусовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России N 8635/250 от 26.12.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова