Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-454/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-14832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года, вынесенное по заявлению Дудника Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-14832/2012 по заявлению Дудника Владимира Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании решения незаконным, (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жилин В.В., представитель по доверенности о 10.01.2013 г.

установил:

Дудник Владимир Андреевич (ИНН 381713179898, далее - Дудник В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, далее - МИ ФНС N 17 по Иркутской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением арбитражного суда от 19.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено (т.1 л.д.82-89).

25.10.2012 г. Дудник В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск г., Советская ул., 55) в пользу Дудника Владимира Андреевича 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование суд указал, что с учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммой расходов разумных пределов, требования Дудника В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делуN А19-14832/2012, принять новый судебный акт. Полагает, что оказание Кица А.С. юридической услуги по признанию незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО "Дом кирпича" является одной из составляющих комплекса оказываемых им услуг Дуднику В.А., суммарная стоимость которых, в соответствии с п. 4.1 договора от 06.07.2012 N б/н составляет 10 тыс. рублей. Акт об оказании услуг от 19.09.2012 г. свидетельствует об оказании исполнителем заказчику одной из услуг определенных предметом договора, которая должна была быть оплачена пропорционально от суммы, определенной договором за перечень услуг. Следовательно, требование заявителя в части взыскания с Инспекции полной стоимости всех видов услуг является необоснованной. Кроме того, подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления, равно как и подготовку самого искового заявления, Дудник Владимир Андреевич выполнил самостоятельно. Доказательств обратного заявителем не представлено. Категория спора относится к наипростейшим, следовательно, не является трудоемкой и затратной. Учитывая самостоятельную работу, проведенную заявителем в части подготовки искового заявления и невозможность точно определить конкретную стоимость оказанных услуг, с учетом оплаченной суммы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения после вторичного извещения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и првильно указано судом первой инстанции, единственным учредителем (участником) юридического лица Дудником В.А. 27.06.2012 г. принято решение N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Дом кирпича", утверждении Устава, определении места нахождения и уставного капитала юридического лица, избрании директором Общества Дудника В.А. (т.1 л.д.28-29).

В этой связи 28.06.2012 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области представлено заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дом кирпича" при создании. Как следует из расписки от 28.06.2012 г. вх. N 10675А в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, к указанному заявлению Обществом приобщены: документ об оплате государственной пошлины, решение N 1, Устав юридического лица, гарантийное письмо, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (т.1 л.д.50-61).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов 05.07.2012 г. начальником МИ ФНС N 17 по Иркутской области принято решение об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Дом кирпича", мотивированное представлением недостоверных сведений о месте нахождения создаваемого юридического лица (т.1 л.д.48-49).

Полагая, что решение МИ ФНС N 17 по Иркутской области от 05.07.2012 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, Дудник В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением арбитражного суда от 19.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено (т.1 л.д.82-89).

25.10.2012 г. Дудник В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск г., Советская ул., 55) в пользу Дудника Владимира Андреевича 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне необходимо не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Дудником В.А. представлены: договор от 06.07.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Дудником В.А. и Кица А.С.(т.1 л.д.93-94); расписка Кица А.С. от 13.07.2012 г., подтверждающая оплату услуг представителя по договору от 06.07.2012 г. об оказании юридических услуг (т.1 л.д.95); акт от 19.09.2012 г. оказанных услуг по договору от 06.07.2012 г. об оказании юридических услуг (т.1 л.д.96).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.07.2012 г. об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно расписке от 13.07.2012 г., Кица А.С. было получено от Дудника В.А. 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 06.07.2012 г. об оказании юридических услуг.

Как следует из акта оказанных услуг и подтверждается имеющимися материалами дела, фактически по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: определение правовой позиции по делу и консультирование заказчика; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 05.07.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании; непосредственное представление интересов на заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 20.98.2012 г. и 13.09.2012 г.; заказчик подтверждает, что услуги, предусмотренные договором, предоставлены добросовестно и в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания Кица А.С. юридических услуг заявителю в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата заявителем исполнителю по договору от 06.07.2012 г. об оказании юридических услуг.

Учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции нашел обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел, что налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из фактически оказанных действий были излишними, в материалы дела не представлено, а согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем была оказана только часть услуг, оговоренных договором, отклоняются, поскольку в п.1.1 договора наименование услуги, по мнению апелляционного суда, сформулировано соответственно названию категории дел главы 24 АПК РФ оспаривание "ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" без указания на "организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями", но с конкретизацией, что речь идет об оспаривании акта МИ ФНС N 17 по Иркутской области - отказа в государственной регистрации. Таким образом, апелляционный суд не усматривает, что представитель оказал одну из услуг из комплекса услуг, соответственно, не усматривает, что оплата должна быть произведена пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель сам подготовил все документы для обращения в суд и сам составил исковое заявление, отклоняются, поскольку договор заключен 06.06.2012 г., обращение в суд состоялось 18.06.2012 г., а подписание заявления в суд самим Дудником В.А., а не представителем, не свидетельствует об авторстве документа. Представление интересов заявителя в судебных заседаниях Кицем А.С. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело относилось к категории наипростейших, отклоняются, поскольку ошибку при разрешении данного наипростейшего вопроса совершил сам налоговый орган, отказав в регистрации, а у заявителя иного способа защиты своих прав, кроме как обратиться в суд, не имелось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммой расходов разумных пределов, требования Дудника В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-14832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко