Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-492/13

г. Чита

20 марта 2013 г.

Дело N А78-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика КУМИ администрации ГО "Город Чита" и истца ООО "Форэс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-9093/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэс" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 395 782 рублей 66 копеек (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Форэс" (ОГРН 1027501146287; 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 115, корп. 2, оф. 2): Дергачев С.М. - представитель (доверенность от 18.01.2013);

от ответчика КУМИ администрации ГО "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): Пименова О.В. - представитель (доверенность от 25.07.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - истец, ООО "Форэс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет, КУМИ администрации ГО "Город Чита") о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения N 1/330 от 10 ноября 2008 года в размере 395 782 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с Комитета за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу ООО "Форэс" взыскано 138 466 руб. 36 коп. - возмещение убытков, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Форэс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 204 руб. 33 коп. Суд пришел к выводу, что уплаченная истцом в период с 01.09.2011 г. по 22.06.2012 г. по договору аренды от 10.11.2008 г. арендная плата в размере 138 466,36 руб. является убытками, причиненными истцу вследствие неисполнения добровольно Комитетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. Суд руководствовался статьями 8, 15, 16, 125, 126, 214, 215, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Комитет просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, считает, вывод суда о возникновении 30.08.2011 г. у Комитета обязательства и нежелании Комитета заключать договор, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, в свою очередь также считает вывод суда о начале исчисления срока, с которого причинялись убытки, то есть с 01.09.2011 г., противоречащим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что этот срок следует исчислять с момента, когда ответчик отклонил предложенную им редакцию спорных пунктов договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика также поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу истца, считает обжалуемое решение незаконным, просил принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Форэс" (арендатор) и ответчик КУМИ администрации ГО "Город Чита" (арендодатель) заключили договор N 1/330 от 10 ноября 2008 года аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого, ответчик предоставил истцу арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Ленинградская, 76, общей площадью 83,6 кв.м. для использования под ремонт мелко-бытовой техники, на срок с 01.10.2008 г. по 25.09.2009 г. Арендная плата в месяц установлена в размере 12 432,99 руб. + НДС (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Получателем арендной платы являлся ответчик, налог на добавленную стоимость перечислялся на счет федерального бюджета (приложение N 1 к договору).

В порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ от 22.07.2008), истец 10 сентября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о преимущественном приобретение арендуемого имущества в собственность.

После проведения оценки арендуемого имущества, с учетом рыночной цены объекта приватизации, установленной Отчетом N 772-09 Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ", мэр города Читы 28 декабря 2009 года утвердил решение об условиях приватизации арендуемого истцом помещения по цене в размере 2 523 714 руб.

30 декабря 2009 года ответчик переда истцу для подписания договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 460 от 30.12.2009 г.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 27.01.2010 г., предложив свою редакцию пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 7.2 договора, в том числе, стоимость имущества предлагал установить в размере 1 928 034,10 руб. Письмом N 637 от 10 февраля 2010 года ответчик отклонил представленный ему истцом протокол разногласий, в связи с чем, истец в порядке статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-1745/2010 по иску ООО "Форэс" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Агентство оценки собственности" о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании недостоверным отчета об оценке было изменено в части: пунктом 3.1 договора стоимость имущества установлена в размере 2 523 714 руб. без учета НДС, то есть условие договора изложено в редакции Комитета, абзац 2 пункта 2.2, пункт 7.2 изложены в редакции, предложенной ООО "Форэс".

Договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 556 от 22 июня 2012 года как документ стороны подписали в июне 2012 года. При этом ООО "Форэс" до 22 июня 2012 года перечисляло на счет Комитета арендную плату, в размере, предусмотренном договором аренды N1/330 от 10 ноября 2008 года.

Ссылаясь на то, что в результате уклонения Комитета от заключения договора на условиях, предусмотренных действующим законодательством, он понес убытки в размере 395 782 руб. 66 коп., составляющих арендные платежи за период с марта 2010 года по 27 июня 2012 года, ООО "Форэс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Федерального закона требованиям, заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку Комитет, как сторона, обязанная заключить договор купли-продажи арендованного имущества, отклонила представленные арендатором протокол разногласий, то ООО "Форэс", не вынужденно, как указал суд первой инстанции, а в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 445 ГК РФ реализовало свое право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не учел, что статьей 445 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных способа защиты права: понуждение к заключению договора и передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Несмотря на то, что при обращении в суд ООО "Форэс" заявило требование о понуждении Комитета к заключению договора, однако с учетом основания и предмета иска спор, рассмотренный в рамках дела N А78-1745/2010, фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

При этом, поскольку спорные условия договора в соответствии со статьей 446 ГК РФ в рассматриваемом случае определены судом, моментом заключения договора купли-продажи спорного арендуемого муниципального имущества является вступление в законную силу того судебного акта, которым эти условия установлены и которые становятся обязательными для сторон в силу статьи 173, части 1 статьи 182 АПК РФ. В рассматриваемом случае - это 20 сентября 2011 года - дата изготовления в полном объеме постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1745/2010.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вступившим в законную силу судебным актами по делу N А78-1745/2010 факт уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи арендованного имущества не установлен, предложенная Комитетом рыночная цена продажи арендованного имущества судебным актом признана обоснованной. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ основания для возмещения убытков отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом Комитету в качестве арендной платы за период с 20.09.2011 г. по 22.06.2012 г. (за 9 месяцев и 3 дня) в размере 113 140 руб. 21 коп. (12432,99 руб. х 9мес. + (12432,99 руб. : 30дн. х 3дн.)) являются неосновательным обогащение и подлежат возврату Комитетом истцу в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 по общему правилу заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в аренде у покупателя, прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, с 20.09.2011 года обязательство ООО "Форэс" по оплате арендной платы за спорное помещение прекратилось, между тем истец продолжал перечислять её ответчику вплоть до 22.06.2012 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил при разрешении спора не подлежащие применению нормы материального права (статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 113 140 руб. 21 коп., которую надлежит взыскать с Комитета как арендодателя и главного администратора доходов бюджета городского округа "город Чита", получаемых от использования имущества, находящегося в собственности городского округа (Приложение N 3 к Бюджету городского округа "Город Чита" на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденному решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.12.2011 N 260).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ истцу за счет Комитета также подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и частичным удовлетворением иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 804 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-9093/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форэс" 113 140 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего - 115 140 рублей 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 804 рубля 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева