Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-2064/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-26180/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская",

апелляционное производство N 05АП-2064/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-26180/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895)

о взыскании 1 371 060 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - Левченко К.А. по доверенности от 18.02.2013, паспорт;

от ответчика - Собода А.А. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика Уссурийская" о взыскании 1 371 060 руб. 13 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 814 от 11.12.2006 услуги по отпуску питьевой воды в мае, июне 2012 года.

Решением от 28.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 1 371 060 руб. 13 коп. задолженности, 26 710 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 3.1 договора ссылается на обязанность истца обеспечивать абонента информацией о действующих тарифах и лимитах. Представленные в материалы дела распечатки с сайта водоканала считает ненадлежащим доказательством. Считает, что истец несвоевременно разместил информацию на сайте.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 между истцом (далее по тексту - Предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен договор N 814 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды из систем водоснабжения Предприятия в соответствии с требованиями СанПин и приему сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента в канализацию Предприятия.

В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 31.12.2006 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

В п. 3.1 договора стороны определили обязанности Предприятия, в соответствии с которым Предприятие обязано, в том числе, обеспечивать Абонента питьевой водой в пределах установленного лимита и проектной мощности очистных сооружений.

В главе 5 договора стороны согласовали тариф и порядок расчетов.

В силу пунктов 5.1, 5.6 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, принятым уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Пунктом 5.3 договора N 814 от 11.12.2006 предусмотрено, что за объем воды, потребленной сверх установленного в данном месяце лимита, сумма платы за водопотребление определяется в 5-ти кратном размере тарифа.

Оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе и за сверхлимитное потребление, производится в течение пяти банковский дней путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента денежных средств на основании платежного требования, либо самостоятельно Абонентом на основании счета - фактуры. Реквизиты указываются в платежных документах. День оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

11.03.2012 и 10.05.2012 от ООО "Птицефабрика Уссурийская" в адрес КГУП "Приморский водоканал" поступили заявления об увеличении лимита водопотребления на второй и третий кварталы 2012 года до 994 кубических метра в сутки, который был утвержден постановлением администрации Артемовского городского округа N 752-па от 18.04.12г. Истец в мае, июне 2012 года оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Согласно показаниям приборов учета ответчика им в спорный период было допущено превышение лимита водопотребления в общем размере 15 706 куб.м, для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет - фактуры на общую сумму 3 046 942 руб. 13 коп., которые были оплачены им частично в размере 1 675 882 руб. 00 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 371 060 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ положений договора N 814 от 11.12.2006 на отпуск воды и прием сточных вод показывает, что данный договор регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты энергии предусмотрен статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязанности по отпуску воды и приему сточных вод выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Абонент оплату за сверхлимитное потребление воды не произвел. Согласно материалам дела объем принятой воды ответчик не оспаривает; считает, что истец необоснованно предъявил ко взысканию задолженность за превышение ответчиком лимитов водопотребления, поскольку истец не известил ответчика об изменении для него лимитов водопотребления.

23.01.2012 постановлением администрации Артемовского городского округа N 204-па "Об утверждении лимитов водопотребления и водоотведения на 2012 года абонентам, получающим питьевую воду из систем водоснабжения и отводящим сточные воды в системы канализации Артемовского городского округа" были утверждены лимиты водопотребления для ООО "Птицефабрика "Уссурийская".

07.03.2012 и 04.05.2012 ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в адрес КГУП "Приморский водоканал" с заявлениями об утверждении планируемых объемов водопотребления и водоотведения на второй и третий кварталы 2012 года, приложив обоснование лимитов, расчет баланса водопотребления и водоотведения.

Пунктом 2.4 Положения о порядке разработки и установления лимитов водопотребления и водоотведения абонентам, получающим питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и отводящим сточные воды в системы канализации Артемовского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.09.2010 N 1749-па предусмотрено, что КГУП "Приморский водоканал" обязано в течение 30 дней рассмотреть представленные абонентами водохозяйственные балансовые расчеты, выполнить расчет лимита или письменно дать обоснованный отказ абоненту.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, КГУП "Приморский водоканал" не давал ответчику отказ в утверждении и увеличении лимитов.

Постановлением администрации Артемовского городского округа N 752-па от 18.04.2012 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Артемовского городского округа от 23.01.12г. N 204-па "Об утверждении лимитов водопотребления и водоотведения на 2012 года абонентам, получающим питьевую воду из систем водоснабжения и отводящим сточные воды в системы канализации Артемовского городского округа" были изменены и утверждены иные лимиты водопотребления и водоотведения для ООО "Птицефабрика "Уссурийская" в объеме 994,0 кубических метра и водоотведения в объеме 383,66 кубических метра в сутки.

Ни договором N 814, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено каким образом должна доводится Предприятием до Абонента информация о действующих лимитах.

Судом установлено, что информация об утверждении лимитов водопотребления и водоотведения, об изменении лимитов водопотребления и водоотведения была размещена на официальном сайте КГУП "Приморский водоканал" 25.01.2012 и 20.04.2012, т.е. непосредственно после принятия постановлений N 204-па от 23.01.2012 и N 752-па от 18.04.2012.

В связи с чем, суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с утвержденными и измененными для него лимитами водопотребления и водоотведения на второй и третий кварталы 2012 года по его же обращениям, направленным в адрес истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, направив истцу 07.03.2012 и 04.05.2012 обращения об увеличении лимитов водопотребления водоотведения, имел возможность обратиться в адрес истца за получением информации о результатах рассмотрения его обращений, чего ответчиком сделано не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально, что истец был обязан разместить постановления администрации Артемовского городского округа N 204-па от 23.01.2012 и N 952-па от 18.04.2012, являющиеся ненормативными правовыми актами, в системе Консультант - Плюс. В связи вывод суда о том, что КГУП "Приморский водоканал" выполнило надлежаще свою обязанность по информированию общества о действующих в спорный период лимитах судебная коллегия находит правомерным.

Также апелляционным судом отклоняется, как документально неподтвержденный и надуманный довод ответчика о том, что истец несвоевременно разместил на сайте информацию о тарифах и лимитах.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком превышены и ранее установленные лимиты, в связи с чем последний не мог не знать о превышении им установленных лимитов.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг за сверхлимитное потребление воды в размере 1 371 060 руб. 13 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-26180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков