Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-928/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А21-8323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2013) ООО "Виво-Порте" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-8323/2012(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Виво-Порте"

к ООО "Пиллау Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виво-Порте" (ИНН 3913501500, ОГРН 1093925023939) (далее - ООО "Виво-Порте") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиллау Групп" (ИНН 3908600375, ОГРН 1083925005218) (далее - ООО "Пиллау Групп") о взыскании 52 000 руб. долга, 5 200 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виво-Порте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пиллау Групп" (экспедитором) и Индивидуальным предпринимателем Чекрыженковой Ларисой Генриховной (исполнителем) 13 сентября 2010 года заключен договор на предоставление экспедиторских услуг (далее - Договор от 13 сентября 2010 года), согласно которому экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку грузов по согласованному фрахту.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Чекрыженкова Лариса Генриховна во исполнение условий Договора от 13 сентября 2010 года оказала Ответчику услуги по доставке грузов, что подтверждается подписанными актами от 22.09.2010 N 78 и от 22.09.2010 N 79. Стоимость оказанных Ответчику услуг составила 52 000 руб.

В последующем, на основании договора цессии от 02 апреля 2012 года Индивидуальный предприниматель Чекрыженкова Лариса Генриховна (цедент) уступила ООО "Виво-Порте" (цессионарий) своё право требования к ООО "Пиллау Групп" по Договору от 13 сентября 2010 года на сумму 52 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора цессии к ООО "Виво-Порте" перешло право требования от Ответчика исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Пиллау Групп" было уведомлено в письменной форме.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие у ООО "Пиллау Групп" долга по Договору от 13 сентября 2010 года послужило основанием для обращения ООО "Виво-Порте" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что ООО "Виво-Порте" обратилось в суд с настоящим иском только 10 сентября 2012.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом правильно установлено, что ООО "Пиллау Групп" совершило действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку 23 августа 2011 года подписал со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 23 августа 2011 года (л.д. 23).

Таким образом, течение годичного срока исковой давности началось с 24 августа 2011 года, и соответственно, окончилось 23 августа 2012 года.

Вместе с тем вывод суда о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку 17.07.2012 ООО "Виво-Порте" в рамках дела А21-5832/2012 подано встречное исковое заявление.

Определением от 24.07.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ на срок до 16.08.2012.

Определением от 31.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему исковому заявлению прервалось 17.07.2012.

Определением от 10.09.2012 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А21-8323/2012.

Вместе с тем, выделение искового заявления в отдельное производство не изменяет первоначальной даты представления в суд искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Пиллау Групп", подписав 23.08.2011 акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 23 августа 2011 года, совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установлено, что до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2.7. Договора от 13 сентября 2010 года и признаётся апелляционным судом обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-8323/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Пиллау Групп" в пользу ООО "Виво-Порте" 52 000 руб. долга, 5 200 руб. пени, 4 300 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина