Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 01АП-2488/12

29 июня 2012 г.

А38-7746/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012

по делу N А38-7746/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.09.2011 по делу N 03-28/13-2011,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Шаргина А.В. по доверенности от 25.04.2011 N 12;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Бурковой Э.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-12/17,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2011 по делу N 03-28/13-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Богатырева Наталья Николаевна (далее - Богатырева Н.Н.), Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - Республиканская служба).

Решением от 28.03.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Богатыревой Н.Н. на неправомерные действия Предприятия по применению тарифов за услуги водопотребления и водоотведения, утвержденных на 2011 год, к показаниям на декабрь 2010 года Управление приказом от 26.04.2011 N 140 возбудило в отношении Предприятия дело N 03-28/13-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Богатырева Н.Н. является потребителем услуг холодного водоснабжения на основании заключенного 23.11.2010 с Предприятием договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В декабре 2010 года потребителю был выставлен счет на оплату полученных услуг водоснабжения и водоотведения с пометкой "Декабрь 2010 г.", в котором проставлены тарифы, действовавшие в декабре 2010 года. Платеж по квитанции осуществлен Богатыревой Н.Н. 13.12.2010 с фактической оплатой за ноябрь 2010 года. Следующая оплата по квитанции произведена 15.01.2011. В квитанции Богатыревой Н.Н. указаны показания приборов учета, а также дописано: "за декабрь 2010 г.".

10.01.2011 по окончании приема показаний и оплаты квитанций за декабрь 2010 года Предприятие произвело расчет платы по показаниям, переданным Богатыревой Н.Н. в январе 2011 года, с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2011 год. При этом в счете-квитанции за февраль 2011 года потребителю предъявлен к доплате долг за январь 2011 года в размере 17 руб. 03 коп.

По результатам рассмотрения дела N 03-28/13-2011 Управление 29.09.2011 приняло решение, которым признало Предприятие нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка ценообразования, выразившегося в применении тарифов, утвержденных на 2011 год, к объему потребленных в декабре 2010 года водоресурсов в отношении Богатыревой Н.Н.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 29.09.2011, в соответствии с которым Предприятию предписано произвести Богатыревой Н.Н. перерасчет суммы в размере 17 руб. 03 коп.

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 28.04.1997 N 25 Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции "услуги водопровода и канализации" с долей более 65 процентов на территории расположения сетей.

При этих условиях положение Предприятия на рынке данных услуг признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пункту 1 договора от 23.11.2010 N 3020565 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Предприятием (исполнителем) и потребителем Богатыревой Н.Н. (абонентом), исполнитель обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту холодную воду и осуществлять от него прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.

Договором согласован порядок определения цены за каждый месяц оказания услуг водоснабжения, который соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предельные тарифы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются на период регулирования продолжительностью не менее 3 лет отдельно на каждый год в течение периода регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, на 2010 год тарифы для населения на услуги, оказываемые Предприятием, устанавливались постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 20.11.2009 N 3341: на холодное водоснабжение - 9,69 руб./ куб.м с НДС; на водоотведение и очистку сточных вод - 10,89 руб./ куб.м с НДС.

На 2011 год тарифы для населения на услуги, оказываемые Предприятием, были установлены Республиканской службой в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу Республиканской службы от 23.11.2010 N 97 тариф для населения на холодное водоснабжение на 2011 год составил 11,14 руб./ куб.м с НДС; на водоотведение и очистку сточных вод - 12,52 руб./ куб.м с НДС.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.11.2010 N 3020565 объем потребления воды непосредственно в помещении, принадлежащем потребителю, определяется по показаниям установленного в помещении квартирного прибора учета потребления воды, суд правильно указал, что размер платы за воду, потребленную в помещении, принадлежащем Богатыревой Н.Н., за каждый месяц должен исчисляться путем умножения количества потребленной воды, определенного по показаниям приборов учета, на тариф, действующий во время потребления коммунальной услуги.

На основании пунктов 3.1, 3.4, 3.8 договора от 23.11.2010 N 3020565 потребитель обязан был вносить плату за подачу воды и прием сточных вод ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; потребитель обязан ежемесячно в полученной им квитанции об оплате указывать показания приборов учета; объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период, равный одному месяцу.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа указывается объем (количество) потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса в случае использования показаний индивидуальных приборов учета.

Как установил суд, Богатырева Н.Н. начала осуществлять расчеты за холодную воду и стоки согласно показаниям приборов учета напрямую с Предприятием с 19.11.2010.

Первый платеж после заключения договора Богатырева Н.Н. произвела 13.12.2010 за объемы, потребленные в ноябре 2010 года, о чем прямо указала в платежной квитанции. При этом в полученном по почте от Предприятия бланке квитанции был неверно назван месяц платежа - декабрь 2010 года, тогда как предыдущие показания счетчика, зафиксированные в квитанции, - 2 куб.м соответствовали первоначальным его показаниям, отраженным в акте от 19.11.2010 N 3020565.

Следующий платеж Богатырева Н.Н. осуществила 15.01.2011 с указанием конкретного периода платежа за "декабрь 2010 года", правильно исчислив цену услуги на основании показаний счетчика об объеме использованной в декабре 2010 года воды и по тарифам, действовавшим в 2010 году.

10.02.2011 Богатырева Н.Н. получила квитанцию за февраль 2011 года, в которой был указан долг на 01.02.2011 - 17 руб. 03 коп.

Письмом от 14.02.2011 N 73/11-201 Предприятие отказало Богатыревой Н.Н. в проведении перерасчета и указало, что долг возник по причине нарушения потребителем сроков оплаты за потребленные услуги и в связи с увеличением тарифов на 2011 год, в связи с чем сумма, оплаченная 15.01.2011, засчитана за январь 2011 года, а не за декабрь 2010 года.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в данном письме, в случае неоплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения письма дело незамедлительно будет передано в суд, что повлечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов, а с должника будут взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исполнительский сбор, а также это грозит наложением ареста и обращением взыскания на имущество и имущественные права должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанции оформлялись потребителем с соблюдением требований Правил N 307, а Предприятие, в свою очередь, неправильно определило цену услуги, оказанной Богатыревой Н.Н. в декабре 2010 года.

Поскольку потребителем в квитанции, оплаченной 15.01.2011, был указан точный месяц платежа "за декабрь 2010 года", Предприятие не вправе засчитывать данный платеж за январь 2011 года и увеличить цену услуги.

При этом, как правильно отметил суд, 15.01.2011 срок оплаты за январь 2011 года еще не наступил, а по показаниям счетчика невозможно было определить фактически принятое количество коммунального ресурса в январе 2011 года.

Факт того, что Богатыревой Н.Н. оплата за декабрь 2010 года произведена с нарушением срока, не может являться основанием для изменения Предприятием тарифа за оказанные услуги, поскольку ответственность за нарушение срока оплаты коммунального ресурса предусмотрена пунктом 3.8 договора. Согласно материалам дела потребителем 10.05.2011 уплачен соответствующий штраф.

Довод Предприятия о том, что потребитель не вправе самостоятельно определять в квитанции месяц платежа, не основан на нормах материального права.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 50 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности их пломб.

В случае, если у Предприятия возникли сомнения по поводу правильности указания объемов потребленных коммунальных ресурсов, оно имело возможность произвести проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном начислении Предприятием недоплаты в размере 17 руб. 03 коп. за январь 2011 года и, соответственно, о злоупотреблении им своим доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования.

Более того, как установлено антимонопольным органом, в январе 2011 года Предприятие в период с 03.01.2011 по 15.01.2011 принимало платежи от граждан за декабрь 2010 года как по тарифам 2010 года, так и по тарифам 2011 года, что также ущемляет права других абонентов, оплативших фактические объемы за декабрь 2010 года после январских праздничных дней, по тарифам 2011 года.

Судом правомерно не принята во внимание позиция заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, что, по его мнению, имело место в данном случае.

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного права или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или является обязательным условием обращения лица, чьи права нарушены, в суд.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Предприятия на достижение противоправного результата - ущемление интересов Богатыревой Н.Н., выразившееся в применении тарифов, утвержденных на 2011 год, к объему потребленных в декабре 2010 года водоресурсов, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу N А38-7746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков