Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-400/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А59-2688/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-400/2013 на решение от 19.11.2012 года судьи В.С. Орифовой по делу N А59-2688/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН1126501005564, ИНН 6501249046)

о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН1046502606754, ИНН 6504045273) N 4 от 07.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2012 года N 4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начисления пеней и недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 года произведена замена по делу N А59-2688/2012 Отдела вневедомственной охраны при ОВД по "Корсаковскому району" на процессуального правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 639 150,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2012 года в удовлетворенной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что инспекцией в адрес учреждения были направлены разъяснительные письма о необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007-2009 годы. Инспекция считает, что отделению вневедомственной охраны было известно о том, что полученные денежные средства по договорам по охране юридических и физических лиц, и по оказанию услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, подлежат перечислению в федеральный бюджет, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган полагает, что такие основания как совершение правонарушений впервые, характер и специфика деятельности учреждения не могут являться обстоятельствами смягчающими ответственность.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение явку представителя в судебное заседание так же не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В представленном в материалы письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании решения от 22.08.2011 года N 18 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД по "Корсаковскому району" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении периодов, истекших до 01.01.2010 года.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.12.2011 года N 31, рассмотрев который и иные материалы проверки, а также представленные отделом вневедомственной охраны возражения, вынесла решение от 07.02.2012 года N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 926 159,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 230,00 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением отделу вневедомственной охраны предложено уплатить начисленные пени в общей сумме 5 819 989,82 руб., недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 22 572 503,00 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 54 262,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.02.2012 года N 4, отдел вневедомственной охраны обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.04.2012 года N 57, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.02.2012 года N 4 в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 года N 11019/09 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается правильность определения налогооблагаемой базы и иных элементов налогообложения.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении отделу вневедомственной охраны по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в размере 22 572 503,00 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекция правомерно предложила отделу вневедомственной охраны удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 64 262,00 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, что налоговый орган при принятии решения от 07.02.2012 года N 4, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: отдел вневедомственной охраны ранее к налоговой ответственности не привлекался, специфика деятельности налогоплательщика, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций до 293 238,90 руб.

Коллегия, оценив характер совершенного учреждением налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел уменьшение сумм налоговых санкций, данное уменьшение является достаточным и разумным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года по делу N А59-2688/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович