Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25662/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А26-5718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25662/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу N А26-5718/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5, ОГРН 1091038000415

к ЗАО "Запкареллес", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565

о взыскании 4 771 436,54 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон", 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5, ОГРН 1091038000415, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Запкареллес", 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565, (далее - ответчик) 4 771 436,54 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 N 42-К за пользование в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 системами коммунальной канализации без прибора учета.

До разрешении судом первой инстанции спора по существу истец заявил об изменении оснований иска и просил взыскать с ответчика стоимость самовольного пользования системами канализации, пояснив, что договор от 01.01.2011 N 42-К следует считать незаключенным. Изменения оснований иска было принято судом.

Решением суда от 07.11.2012 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 775,84 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 370,98 руб. государственной пошлины, с истца - 2 000 руб.

Не согласившись с принятым, решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор N 42-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах от 01.01.2011 подписанный истцом и ответчиком следует признать незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем стоимость самовольного пользования ответчиком системами канализации подлежит исчислению исходя из положений пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 04.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 11.03.2013, ЗАО "Запкареллес" предложено представить суду доказательства, подтверждающие объем водопотребления за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 (выставленные и оплаченные счета, показания приборов учета), доказательства оплаты услуг за водоотведение за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 с приложением расчетов, обосновывающих суммы оплаты (с указанием признанного объема водоотведения помесячно), а также копии выставленных истцом счетов по договору от 01.01.2011 N 42-К за период с мая по декабрь 2011 года.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили запрошенные судом документы, от истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вынесением 04.03.2013 Арбитражным судом Республики Карелия определения по делу N А26-9249/2011 об освобождении Шаркевича И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ООО "Виссон" Седнева А.Ф.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком подписан договор N 42-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик обязался их оплачивать.

Согласно протоколу разногласий от 20.04.2011 к договору N 42-К, подписанному истцом и ответчиком, стороны согласовали объем водоотведения, предел лимита и допустимых концентраций сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 3.1.2 и Приложение N 2 к договору N 42-К).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора и приложением N 2 истец обязался производить прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита 10020 м.куб/год с разбивкой по месяцам - по 835 м.куб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2.2. абонент обязался обеспечить нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определенные в пункте 3.1.2. В случае изменения расходов воды и приема сточных вод на период действия договора абонент обязан за месяц до изменения представить сведения об увеличении (сокращении) объемов водоотведения. В случае непредставления таких данных услуги за прием сточных вод производятся в пределах объемов, оговоренных в пункте 3.1.2.

Пунктом 4.2 договора N 42-К установлено, что плата за прием сточных вод и загрязняющих веществ составляет 23,48 руб. за 1 мi на основании Постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2010 N 270, исходя из фактических объемов принятых сточных вод и загрязняющих веществ, определяемых на основании показаний приборов учета, с учетом качества сточных вод за расчетный период. Объем водоотведения равен объему водопотребления до момента установки расходометра на сетях канализации в срок согласованный с предприятием ВКХ.

10.11.2011 в ходе проверки истцом установки приборов учета на сетях водоотведения на объектах ЗАО "Запкареллес" установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в системы канализации без приборов учета, о чем составлен акт от 10.11.2011.

Полагая, что при отсутствии приборов учета сточных вод, объем принятых сточных вод должен быть определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, истец произвел соответствующий расчет и предъявил ответчику претензию (Исх.N207 от 10.05.2012) с требованием о дополнительной оплате на общую сумму 3 758 723,48 руб.

В ответ на претензию истца от 10.05.2012, ответчик письмом от 15.05.2012 N 1295 пояснил, что согласно акту сверки задолженность ЗАО "Запкареллес" перед ООО "Виссон" за период с 01.05.2011 по 09.11.2011 составляет 43 297,12 руб., следовательно, претензия истца на сумму 3 758 723,48 руб. необоснованна и подлежит оставлению без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал подписанный между сторонами договор от 01.01.2011 N 42-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах заключенным, указал на то, что произведенный истцом расчет стоимости услуг на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 противоречит части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора, а также исходил из наличия у ЗАО "Запкареллес" задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 37 755,84 руб., признанной ответчиком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в том числе документы представленные ответчиком во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статьи 539 и статьи 544 ГК РФ условия договора на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить объем водоотведения.

Объемы водоотведения и стоимость указанной услуги оговорены условиями договора (пункты 3.1.2 и 4.2), который был подписан сторонами с протоколом разногласий от 20.04.2011 (л.д. 90-91 тома 1), где истец согласился с ответчиком с объемами водоотведения в редакции протокола разногласий, что не оспаривается последним

Вышеназванными пунктами, а также пунктом 3.2.2 договора исчерпывающим образом регламентирован порядок определения объемов водоотведения и их стоимости, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах и отклоняет соответствующие доводы истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, иные разногласия по договору, указанные в протоколе согласования разногласий по протоколу разногласий от 29.04.2011 (пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.20) не являются существенными, а потому не подписание ответчиком протокола от 29.04.2011 не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Кроме того, договор 42-К является публичным, в связи с чем, его заключение для истца являлось обязательным, при этом в арбитражный суд с требованием о внесении соответствующих спорных изменений в договор истец не обращался.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе наличия заключенного между сторонами договора на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, содержащего согласованный сторонами объем водоотведения при отсутствии приборов учета, и принимая во внимание отсутствие в договоре N 42-К условий о том, что при неисполнении ответчиком обязанности по установке узла учета объем оказанных услуг будет определяться в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил N 167, ссылки истца в обоснование представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика на положения пунктов 57 и 77 Правил N 167, согласно которым пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод трактуется как самовольное пользование и влечет за собой обязанность оплаты потребителем полученной воды и принятых сточных вод, количество которых исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора N 42-К установлено, что плата за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 23,48 руб. за 1 мi на основании Постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2010 N 270, исходя из фактических объемов принятых сточных вод и загрязняющих веществ, определяемых на основании показаний приборов учета, с учетом качества сточных вод за расчетный период. Объем водоотведения равен объему водопотребления до момента установки расходометра на сетях канализации в срок согласованный с предприятием ВКХ.

Таким образом, исходя из положений пункта 69 Правил N 167 и пункта 4.2 договора N 42-К, объем водоотведения истца на объекте необорудованном расходометром на сетях канализации подлежал определению на основании данных учета объема водопотребления.

Согласно представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов по договору N 42-К по состоянию на 31.12.2011, актам оказанных услуг, подписанным представителями сторон, и выставленным истцом счетам за прием сточных вод и загрязняющих веществ с учетом показаний приборов водопотребления в период с мая по декабрь 2011 года, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг на 01.01.2012 составляла 51 374,24 руб.

Учитывая, отсутствие в материалах дела соответствующих трехсторонних соглашений или договора о переводе долга, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 11.11.2011 N 2925 в качестве доказательств оплаты долга по договору от 01.01.2011 N 42-К на сумму 20 000 руб. в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством частичного исполнения ЗАО "Запкареллес" принятых на себя обязательств перед ООО "Виссон", поскольку в графе "Получатель платежа" указанное платежное поручение содержит ЗАО "Картонная фабрика Суоярви".

При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N 42-К по состоянию на 31.03.2012, также подписанным сторонами, 26.01.2012 ответчиком произведено частичное погашение долга перед истцом на сумму 18 248,92 руб., следовательно, задолженность ЗАО "Запкареллес" перед ООО "Виссон" по указанному договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (31.10.2012) составляла 33 125,32 руб. (51 374,24 руб. - 18 248,92 руб.).

Доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 системами коммунальной канализации без прибора учета апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению в размере 33 125,32 руб.

На основании изложенного решение суда в названной части нельзя признать законным, а выводы, соответствующими обстоятельствам дела, указанные нарушения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

По результатам рассмотрение дела и в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в Арбитражный суд Республики Карелия и направлении апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не перечислялась, последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности снижения до минимального размера, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 руб. государственной пошлины, с истца - 325,31 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по делу N А26-5718/2012 изменить, изложив пункты 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Запкареллес" (ОГРН 1021001062565, ИНН 7708014966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1091038000415, ИНН 1016042752) 33 125,32 руб. задолженности за оказанные услуги.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Запкареллес" (ОГРН 1021001062565, ИНН 7708014966) в доход федерального бюджета 325,31 руб. государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1091038000415, ИНН 1016042752) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга