Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2398/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-48470/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Михайловский пер, 4А, ОГРН: 1027804176883)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-48470/2012(судья Юрков И.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Конвера-Антикор 21 век"

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 856733 руб. 68 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-48470/2012. Апелляционная жалоба была подписана представителем ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" Аждовым В.К.

В нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены следующие документы:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку в представленной подателем апелляционной жалобы доверенности от 18.05.2012 г. б/н отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. данная жалоба была оставлена без движения по 13.03.2013 г. (включительно) ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. было направлено по юридическому адресу ЗАО "Производственное объединение "Возрождение": 198095, Санкт-Петербург г, Михайловский пер, 4А.

С учетом размещения сведений о судебном акте и его содержания на официальном интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2013 г. во взаимосвязи с изложенной нормой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы, по мнению апелляционного суда, располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству.

Исходя из того обстоятельства, что ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" не устранило в установленном порядке нарушения, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2398/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

О.Р. Старовойтова