Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-798/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-55392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.09.2012;

от заинтересованного лица: 1)Смирновой Т.Г. по доверенности от 26.02.2013; 2) Смирновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 165-11-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-798/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-55392/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.26, далее- ООО "ЖСК N 2 Московского района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, Московский пр., д.116., далее- ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 07.09.2012 N 2-18-2132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества, сославшись на положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества построен и введен в эксплуатацию в 1952 году в соответствии с действовавшими на том момент нормативными требованиями и устранение большинства выявленных нарушений возможно только с внесением изменений в конструктивные элементы жилого дома посредством капитального ремонта. Относительно незначительных нарушений представитель пояснил, что они периодически возникают в процессе эксплуатации и немедленно устраняются о чем свидетельствую соответствующие акты.

Представитель ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и УНД МЧС России по Санкт-Петербургу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 20.08.2012 по 24.08.2012 УНД ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 30.07.2012 N 2-18-819 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты (жилого дома со встроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.7, обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО "ЖСК N 2 Московского района".

По результатам проверки был составлен акт от 24.08.2012 N 2-18-819, в котором зафиксированы нарушения пунктов 23, 33, 36, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее-Правила N 390); пунктов 5.14; 6.16; 6.32; 8.4 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 7.1.2 СНиП 32-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Такие нарушения, как:

- необорудование выхода из лестничных клеток N 1, 2, 3, 4 на чердак противопожарными дверьми 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*);

-несущие конструкции лестничных маршей лестничных клеток N 1, 2, 3, 4 не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее R-60) (нарушение пункта 7.1.2. СНиП 32-01-2003, пункта 5.14 СНиП 21-01-97*);

-на чердаке и в лестничных клетках N 1, 2, 3, 4 допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника ( нарушение пункта 42 Правила N 390);

послужили основанием для составления 31.08.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-18-2131 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факты размещения в лестничных клетках N 1, 2, 3, 4 оборудования, выступающего из плоскости стен (радиаторы системы отопления, трубопроводы, почтовые ящики) на высоте менее 2,2 м.от поверхности проступей и площадок лестниц (нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97*);

-загромождения лестничной площадки эвакуационной лестничной клетки N 2 мебелью ( нарушение пунктов 23,33, 36 Правила N 390);

-высота эвакуационного выхода из 2-й лестничной клетки во двор менее чем1,9 м (нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*)

, послужили основанием для составления 31.08.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-18-2132 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 31.08.2012 N 2-18-2131 и N 2-18-2132 главным государственным инспектором Московского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об административном правонарушении от 07.09.2012 N 2-18-2132 о привлечении ООО "ЖСК N 2 Московского района" к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 151 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что органом пожарного надзора не учтен факт устранения незначительных правонарушений, а также то обстоятельство, что для устранения оставшихся нарушений требуется проведение капитального ремонта с изменением несущих конструкций жилого дома, для чего необходимо временное расселение жильцов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, сослался на доказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и противоречащим представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правильно указал, что именно ООО "ЖСК N 2 Московского района" является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 390 на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33).

Согласно пункту 36 правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Кроме того, в силу пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Нарушение пунктов 23, 33, 36, 42 Правил N 390 (наличие во время проверки на лестничной площадке эвакуационной лестничной клетки N 2 мебели, принадлежащей жильцам; эксплуатацию светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией), общество не отрицает. Однако поясняет, что после проверки данные нарушения были немедленно устранены и просит признать указанные эпизоды малозначительными.

Наличие таких нарушений (размещение в лестничных клетках N 1, 2, 3, 4 оборудования, выступающего из плоскости стен (радиаторы системы отопления, трубопроводы, почтовые ящики) на высоте менее 2,2 м.от поверхности проступей и площадок лестниц ; высота эвакуационного выхода из 2-й лестничной клетки во двор менее чем1,9 м ;необорудование выхода из лестничных клеток N 1, 2, 3, 4 на чердак противопожарными дверьми 2-го типа ; несущие конструкции лестничных маршей лестничных клеток N 1, 2, 3, 4 не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее R-60) (пунктов 5.14, 6.16, 6.32,8.4* СНиП 21-01-97*) заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Между тем, заявитель утверждает, что устранение вышеуказанных нарушений требует капитального ремонта и изменения несущих конструкций жилого дома, и полагает, что требования СНиП 21-01-97* не могут быть к нему применены, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1952 году. Апелляционный суд соглашается с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 39 Приказа МСЧ России от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствие с ранее действовавшими нормативными документами.

Как следует из материалов дела, здание жилого дома построено по типовому проекту сдано в эксплуатацию в 1952 году в действующем на тот момент порядке (л.д.67).

Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закон N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение многоквартирного жилого здания не менялось, реконструкций его не производилось, доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей не представлено, оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 5.14, 6.16, 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97* у органа пожарного надзора в силу приведенных норм не имелось.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют только факты наличия на лестничной площадке эвакуационной лестничной клетки N 2 мебели и эксплуатация светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 данного Кодекса, административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исключение части эпизодов, установленных в ходе проверки, на квалификацию правонарушения в целом не повлияло.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела. счел возможным в рассматриваемом случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях/, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0200-13 от 11.03.2013 Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" о наличии конструктивных особенностей жилого здания и неправомерности требований органа пожарного надзора.

Материалами дела также подтверждается, что оставшиеся два незначительных нарушения, оспариваемого постановления были устранены обществом на стадии рассмотрения материалов административного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 3884 от 19.12.2012 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу А56-55392/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 N 1-18-2132 о привлечении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 151 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга