Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-25260/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-49671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелев В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Федоров А.С., доверенность от 26.12.2012

от ответчика: Фролов И.Б., доверенность от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25260/2012) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-49671/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Талисман"

о взыскании 208 770 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1037816001277; место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский просп., д. 20/27, лит. А, пом. 7-Н; далее - ООО "Талисман") о взыскании 52 867 руб. 90 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 13.07.2008 N 41137 (далее - Договор) за период с 05.08.2008 по 05.08.2009, 154 902 руб. 95 коп. пени, штрафа за срыв двух пломб в размере 1 000 руб. и 7 175 руб. 42 коп. возмещения расходов по госпошлине (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2012 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 52 867 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 154 902 руб. 95 коп., штраф за срыв пломб в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска неправомерным, поскольку счет, содержащий величину и сумму безучетного потребления, был вручен представителю ответчика 16.03.2010. Таким образом, с учетом срока, предусмотренного пунктом 4.7. договора энергоснабжения N 41137 от 13.07.2008 для оплаты выставленного счета, о нарушении своих прав истец узнал 26.03.2010, а значит на момент предъявления иска срок исковой давности не был пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2008 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Талисман" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 41137, согласно которому Гарантирующий поставщик обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец в соответствии с условиями Договора отпускал ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности.

В силу пункта 2.1.5 Договора истец обязан проводить не реже 1 раза в год проверку соблюдения ответчиком условий настоящего договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета.

05.08.2009 в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой потребление электроэнергии ответчиком было признано безучетным (сорвана пломба государственной поверки и пломба энергоснабжающей организации), о чем составлен акт N 11631 от 05.08.2009.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора при нарушении ответчиком правил охраны электрических сетей, а также за повреждение или срыв печати (пломбы), ответчик уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в размере 5 МРОТ. Соответственно, штраф за срыв двух пломб составил 1 000 руб.

Сторонами в пункте 1.5 Договора определено понятие безучетного потребления электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов потребителя.

Согласно пункту 4.16 Договора в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов или со дня последней проверки соблюдения потребителем условий договора, касающегося учета потребления электрической энергии. В случае, если указанная проверка не была произведена по вине потребителя в сроки, установленные настоящим договором, перерасчет производится за срок, не превышающий срок исковой давности. В случае, если указанная проверка не была произведена по вине гарантирующего поставщика в сроки, установленные настоящим договором, перерасчет производится за срок, не превышающий один год.

Истцом был произведен перерасчет безучетно потребленной электрической энергии за период с 05.08.2008 по 05.08.2009 на сумму 52 867 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 26.03.2010 по 02.11.2010 составляет 154 902 руб. 95 коп.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а именно пунктов 1.1, 4.16, 6.3, 6.10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку счет N 39902555 от 16.03.2010 на сумму 52 867 руб. 90 коп. ответчику не выставлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что задолженность начислена за период с 05.08.2008 по 05.08.2009, согласно оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление подано в суд 20.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Апелляционный довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2010, поскольку счет, содержащий величину и сумму безучетного потребления, был вручен представителю ответчика 16.03.2010 и, таким образом, с учетом срока, предусмотренного пунктом 4.7. договора энергоснабжения N 41137 от 13.07.2008 для оплаты выставленного счета, о нарушении своих прав истец узнал 26.03.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику счета N 39902555 от 16.03.2010 на сумму 52 867 руб. 90 коп.

Ссылки истца на ведомость документов (л.д.34), свидетельствующую, по его мнению, о вручении счета N 39902555 от 16.03.2010 ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не является доказательством вручения, поскольку установить вручаемый документ, согласно представленной ведомости, указывающей на "доходы прошлых периодов" не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, правомерно отказал ОАО "Петербургская сбытовая компания" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 52 867 руб. 90 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 13.07.2008 N 41137 за период с 05.08.2008 по 05.08.2009, 154 902 руб. 95 коп. пени, штрафа за срыв двух пломб в размере 1000 руб.

Апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения. а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-49671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова