Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1088/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-6983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, при участии от инспекции - Зубченко С.В. (доверенность от 13.02.2013, паспорт), Лыковой Е.М. (доверенность от 13.02.2013, удостоверение), от индивидуального предпринимателя - Федотова П.С. (доверенность от 03.08.2012, паспорт) апелляционные жалобы Управления культуры Брянской городской администрации и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу N А09-6983/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Управлением культуры Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru 14.03.2012 были размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади воинской славы по улице Дуки в Советском районе города Брянска (1 этап - строительство фонтана)". Одним из требований к участникам конкурса являлось наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ в соответствие с пунктами 33.6, 33.7 Перечня, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень) (пункт 2.1.7 аукционной документации), и самостоятельное осуществление работ, без привлечения субподрядных организаций (пункт 5.1.17 аукционной документации).

Начальная (максимальная цена) муниципального контракта составила 34 376 630 рублей. Источник финансирования - муниципальный бюджет.

Муниципальный заказчик - Управление культуры Брянской городской администрации.

Уполномоченный орган - Брянская городская администрация.

Поданная ООО "Декор-Сервис" заявка на участие в открытом аукционе была отклонена Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд в городе Брянске и нужд муниципальных бюджетных учреждений города Брянска по причине несоответствия второй части заявки общества требованиям документации об аукционе. В приложенной к ней копии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2010 N 0096.01-2010-3221004175-С-199 отсутствует указание на право ООО "Декор-Сервис" выполнять подрядные работы, предусмотренные соответствующим Перечнем по пункту 33.6 - "Объекты газоснабжения".

Общество обжаловало в Арбитражный суд Брянской области действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в положения аукционной документации требований об обязательном выполнении подрядных работ самостоятельно, и наличии у участника аукциона допуска СРО к осуществлению работ по пункту 33.6 Перечня - "Объекты газоснабжения". Одновременно указывало, что имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2010 N 0096.01-2010-3221004175-С-199, в том числе по пункту 33 Перечня "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" - 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", 33.7 "Объекты водоснабжения и канализации" (т. 2, л. д. 22 -24).

Решением суда области от 15.01.2013 заявление общества удовлетворено, поскольку оспариваемые положения аукционной документации противоречат требованиям градостроительного законодательства.

В апелляционных жалобах Управление культуры Брянской городской администрации и Брянская городская администрация просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 15.01.2013 полностью.

Заявители жалоб указывают на правомерность включения требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению работ в соответствие с пунктами 33.6 Перечня, поскольку данный объект относится к объектам газоснабжения. Обращают внимание на то, что во исполнение решения антимонопольного органа от 19.04.2012 N 101 условие о самостоятельном выполнении подрядных работ уже исключено из текста муниципального контракта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает положения аукционной документации, размещенной с целью заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту - "Реконструкция площади воинской славы по улице Дуки в Советском районе города Брянска (1 этап - строительство фонтана)", относящегося, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства.

Заявитель не согласен с действиями муниципального заказчика, который включил в положения аукционной документации требования об обязательном выполнении подрядных работ участником аукциона самостоятельно, и об обязательном наличии у последнего допуска СРО к осуществлению работ по пункту 33.6 Перечня - "Объекты газоснабжения".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом, в силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что согласно документации об аукционе, подрядчик должен выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция площади воинской славы по улице Дуки в Советском районе города Брянска (1 этап - строительство фонтана)".

Локальными сметами N 06-06-06, 06-07-07 подтверждается, что подрядные работы касаются также газоснабжения (установка газогорелочных устройств с горелками, установка фильтров для очистки газа от механических примесей, надземная прокладка стальных газопроводов, и т.д.), автоматизации внутреннего газоснабжения (установка блока управления, проводка кабелей) (т. 1, л. д. 110 - 117).

Подпунктом 2.1.7 части 2 главы 2 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно: наличие в свидетельстве саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, указания на право осуществление работ, в том числе, по пункту 33.6 Перечня - "Объекты газоснабжения" (т. 1, л. д. 28).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов газоснабжения (к которым относится предмет открытого аукциона) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Исходя из предмета аукциона, перечня подрядных работ содержащихся в техническом задании объекта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия муниципального заказчика по включению в аукционную документацию требования о наличии у участника аукциона допуска к осуществлению работ по п. 33.6 Перечня "Объекты газоснабжения" являются правомерными.

Однако указанное положение аукционной документации во взаимосвязи с требованием о самостоятельном выполнении подрядных работ участником аукциона (без привлечения субподрядных организаций) противоречит части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность выполнения работ на объекте газоснабжения с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, и нарушает часть 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, правомерно установил незаконность действий управления по включению в аукционную документацию оспариваемых положений.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что муниципальный заказчие уже понес административное наказание и во исполнение решения антимонопольного органа от 19.04.2012 N 101 условие о самостоятельном выполнении подрядных работ исключено из текста муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения.

ООО "Декор-Сервис", как заинтересованное лицо, чьи права на участие в аукционе были нарушены, оспаривает положения аукционной документации в редакции, которая существовала на момент подачи заявки и ее отклонение, а не после вынесения решения антимонопольного органа от 19.04.2012 и внесенных на его основании корректировок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Управление культуры Брянской городской администрации ошибочно уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, тогда как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 13.02.2013 N 4732344 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу N А09-6983/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Управлению культуры Брянской городской администрации из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская