Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-537/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А62-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя Селюк Дарьи Александровны (ОГРН 310673109700040; ИНН 673008077731), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН 1066714009152; ИНН 6714027464), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5605/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селюк Дарья Александровна (далее по тексту - истец, исполнитель, предприниматель, ИП Селюк Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее по тексту - ответчик, ООО "КС МО "Смоленский район") о взыскании задолженности по договору N 96 от 16.08.2011 в сумме 42 231 руб. 20 коп. и неустойки в размере 14 347 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки в размере 11 344 руб. 42 коп. и изменив заявленный вид ответственности с пени на проценты, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято. Судом области рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 42 231 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 003 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН 1066714009152; ИНН 6714027464) в пользу индивидуального предпринимателя Селюк Дарьи Александровны (ОГРН 310673109700040; ИНН 673008077731) взыскано 45 234 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 42 231 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 003 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ликвидационной комиссией ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" требования ИП Селюк Д.А. признаны (четвертая очередь) и включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества. Поскольку в данном случае гражданско-правовой спор отсутствует, требования ИП Селюк Д.А. подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения с иском о взыскании указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ИП Лазаревич Д.И. (ИП Селюк Д.А.) и ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" заключены договор N 96 от 16.08.2011 (далее по тексту - первый договор; л.д. 9-10) и договор N 98 от 26.08.2011 (далее по тексту - второй договор; л.д. 14-15), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по кузовным и малярным работам на автомобиль марки "Chevrolet Niva" государственный регистрационный знак У615КУ67, а заказчик обязуется передать автомобиль исполнителю и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктов 2.1 договоров стоимость работ сторонами определена по первому договору в размере 18 000 руб. и по второму договору в размере 24 231 руб. 20 коп. Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что расчеты сторонами производятся в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров приемка работ осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта.

Срок действия договоров в пункте 7.1 определен со дня их подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Также, сторонами оформлены квитанции к заказ-наряду N ЗН00011650 от 26.08.2011 на сумму 18 000 руб. и N ЗН00011652 от 26.08.2011 на сумму 24 231 руб. 20 коп. с указанием перечня подлежащих выполнению работ (л.д. 13, 18).

Во исполнение указанного договора истец согласно актов от 26.08.2011 на сумму 18 000 руб. и 24 231 руб. 20 коп. соответственно (л.д. 12,17) выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 42 231 руб. 20 коп., которые в указанные в договорах сроки не оплачены.

Задолженность по оплате указанных работ признана ответчиком в подписанном акте сверки расчетов за 2011 год (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 27.11.2011 в отношении ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

01.03.2012 истец вручил председателю ликвидационной комиссии ООО "КС МО "Смоленский район" требование о включении в реестр кредиторов, которое рассмотрено и удовлетворено с выдачей заявителю уведомления от 05.03.2012 о включении истца в реестр требований кредиторов с задолженностью 42 231 руб. 20 коп. (л.д. 42-43).

10.04.2012 истец вручил ответчику претензию (л.д. 20-21), в которой потребовал погашения задолженности и уплаты начисленной суммы неустойки, которую адресат оставил без ответа и удовлетворения.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что процедура ликвидации юридического лица, исходя из положений статей 61 - 64 Кодекса, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Кодекса порядка ликвидации Общества не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования предпринимателя включены в реестр кредиторов и их удовлетворение будет производиться в порядке очередности, отсутствуют основания для подачи иска в суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что включение в очередность требований кредиторов добровольно ликвидируемого юридического лица не ограничивает право истца на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Поскольку ответчик не оплатил выполненный истцом объем работ, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Кодекса, за период с с 06.11.2011 по 25.07.2012 в общей сумме 3 003 руб. 11 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте урегулирован порядок оспаривания отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора и не содержит запрета на предъявление кредитором требований к должнику в порядке искового производства.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова