Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-458/13

г.Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А08-5386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родолад": Пигуновой И.В., представителя по доверенности б/н от 21.05.2012,

от производственного строительного кооператива "Трамп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Регионжилстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного строительного кооператива "Трамп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 г. по делу N А08-5386/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Родолад" к производственному строительному кооперативу "Трамп", открытому акционерному обществу "Регионжилстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родолад" (далее - ООО "Родолад") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со следующими исковыми требованиями:

- об устранении препятствия в пользовании земельным участком ООО "Родолад" и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") совершить действия, направленные на демонтаж башенного крана и крановых путей и вывоз строительных материалов, образовавшихся в связи с выполнением данного действия, с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 06 012:0016 площадью 1402 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, 94, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- об устранении препятствия в пользовании земельным участком ООО "Родолад" и обязании открытое акционерное общество "Регионжилстрой" (далее - ОАО "Регионжилстрой") совершить действия, направленные на вывоз строительных материалов с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 06 012:0016 площадью 1402 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, 94, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (далее - ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.).

Впоследствии ненадлежащий ответчик - ООО "Строймеханизация" заменен на производственный строительный кооператив "Трамп" (далее - ПСК "Трамп").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 г. по делу N А08-5386/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПСК "Трамп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 г. по делу N А08-5386/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 12.03.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители ОАО "Регионжилстрой" и ООО "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Родолад", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.3-го Интернационала, дом N 94, площадью 1402 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0206012:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 407362 от 05.05.2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 06:12:0027 общей площадью 1538 кв. м, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Регионжилстрой", расположен по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 58 (рядом с земельным участком, принадлежащим истцу).

28.11.2006 г. ООО "Регионжилстрой" в адрес истца было направлено письмо, в котором Общество просило предоставить часть земельного участка истца под установку башенного крана для строительства административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 58, обязуясь при этом освободить участок по требованию собственника. В 2007 году строительство объекта по ул. Попова, 56 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. по иску ООО "Белгородские сандуны" (в настоящее время ООО "Белгородские сандуны" переименовано в ООО "Родолад") к ООО "Регионжилстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал ответчика совершить действия, направленные на демонтаж башенного крана и крановых путей. Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, ООО "Регионжилстрой" находится в стадии ликвидации.

Кроме названных обстоятельств решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. установлено, что собственником башенного крана является ООО "Строймеханизация".

Письмом от 02.05.2012 г. истец уведомлял ООО "Строймеханизация", являющегося собственником башенного крана, о необходимости освободить земельный участок от установленной строительной техники - башенного крана, который впоследствии был передан ПСК "Трамп" по договору купли-продажи.

Согласно ответу на претензию ООО "Строймеханизация" не отрицает факт нахождения на земельном участке истца башенного крана, однако по причине нахождения на участке строительных материалов, демонтаж не производи (том 1, л.д.12).

Как установлено актом осмотра рабочей комиссией ООО "Родолад" спорного земельного участка от 28.06.2012 г. (том 1, л.д. 78), часть территории земельного участка занята крановыми путями башенного крана, размерами ширина 6 метров, длина - 30 метров, сооружениями башенного крана длина 6 метров, ширина 6 метров, а также строительными материалами: плиты перекрытия без маркировки в количестве 3 шт., перемычки 2ПБ16 - 2 шт., балки ЗПТ-60 - 4 шт., балки несущие без маркировки (узкие) - 2 шт., балки несущие без маркировки (широкие) - 2 шт., профлист б/у (ограждение стройплощадки) - 8 шт., фундаментный блок 6 шт., арматура 22 диаметра - 30 шт.

Принадлежность строительных материалов, находящихся на участке истца и препятствующих демонтажу крана, подтверждается решением кредиторов (протокол собрания кредиторов от 02.03.2012 г.) из которого следует, что материальные ценности, находящиеся на строительной площадке по ул. Попова, 58 (56503/100000 в праве на объект незаверенного строительства - нежилое здание, земельный участок, а также строительные материалы) переданы в уставный капитал ОАО "Регионжилстрой".

Письмом от 28.06.2012 г. истец уведомил ОАО "Регионжилстрой" о необходимости освободить земельный участок от строительных материалов.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен башенный кран, переданный прежним собственником по договору купли-продажи ПСК "Трамп", а также строительные материалы, переданные в уставный капитал ОАО "Регионжилстрой", однако названные лица, вопреки требованиям истца, данный участок не освобождают, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 407362 от 05.05.2012 г. (том 1, л.д. 21).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно признал доказанным факт размещения на спорном земельном участке башенного крана, переданного прежним собственником ООО "Строймеханизация" по договору купли-продажи ПСК "Трамп", а также строительных материалов, переданных в уставный капитал ОАО "Регионжилстрой", в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчиков освободить принадлежащий истцу земельный участок путем совершения действий, направленных на демонтаж техники и вывоз строительных материалов, признав разумным тридцатидневный срок для совершения указанных действий ответчиками.

Возражая в отношении заявленных требований, ПСК "Трамп" в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт размещения на спорном земельном участке башенного крана и подкрановых путей не является доказанным. При этом заявитель полагает акт осмотра данного земельного участка, составленный рабочей комиссией ООО "Родолад", ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали представители ответчиков.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным, исходя из того, что факт размещения башенного крана и подкрановых путей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. по делу N А08-3125/2009 по иску ООО "Белгородские сандуны" (в настоящее - ООО "Родолад") к ООО "Регионжилстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Названным решением также установлено, что собственником башенного крана является ООО "Строймеханизация".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо прочего, само ООО "Строймеханизация", являясь собственником названного башенного крана, до передачи его по договору купли-продажи ПСК "Трамп", не отрицало факт нахождения на земельном участке истца башенного крана, указав на невозможность его демонтажа из-за наличия на участке строительных материалов. Данное обстоятельство следует из письма ООО "Строймеханизация" от 11.05.2012 г., адресованного ООО "Родолад" (том 1, л.д. 12).

Таким образом, факт размещения на земельном участке истца башенного крана и подкрановых путей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, не определена, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности, кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 80-84).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ПСК "Трамп" о времени и месте судебного заседания, а также на то, что Обществом не было получено исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2012 г., была направлена ПСК "Трамп" по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12, офис 4.

Указанный адрес является юридическим адресом ПСК "Трамп", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2012 г. (том 1, л.д. 86). Сведений об изменении юридического адреса ПСК "Трамп" материалы дела не содержат.

Почтовое уведомление N 30800054626970, отправленное по указанному адресу, было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 105).

Представленными в материалы дела квитанцией (N 20815, том 1, л.д. 74) и сопроводительным письмом (том 1, л.д. 75) также подтверждается факт направления истцом в адрес ПСК "Трамп" (г. Белгород, ул. Пушкина, 12, оф. 4) искового заявления.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, а также принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ПСК "Трамп" о времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А08-5386/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А08-5386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова