Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1729/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-20179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкина Александра Сергеевича, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка ОГРН 304643203300042

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-20179/2011, судья Игнатьев Д.Ю.

о взыскании с индивидуального предпринимателя Вилкина Александра Сергеевича, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка ОГРН 304643203300042 в пользу закрытого акционерного общества "Новоалексеевское", Саратовская область, Воскресенский район, п. Ново-Алексеевка, ОГРН 1066432033139 денежных средств в размере 758 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 204 руб. 01 коп., судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 40 649 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в размере 21 206 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителя ИП Вилкина А.С. Аникеева А.А., ордер,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоалексеевское" (далее по тексту - ЗАО "Новоалексеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилкину Александру Сергеевичу (далее по тексту - ИП Вилкин А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 125 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения спора суд привлек в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зорина Евгения Владимировича.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 916 руб. 25 коп.

16 января 2013 года Арбитражным судом Саратовской области взыскано с индивидуального предпринимателя Вилкина Александра Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" денежные средства в размере 758 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 204 руб. 01 коп., судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 40 649 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 21 206 руб. 34 коп.; в остальной части иска отказано.

ИП Вилкин А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 года истец перечислил ответчику в счет предоплаты за автоуслуги денежные средства в размере 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 377 от 21.10.2008.

Истец утверждает, что правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных денежных средств у него не имелось, договор на оказание автоуслуг с ответчиком не заключался, автоуслуги на сумму 870 000 руб. ответчик не оказывал, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства приобрели форму неосновательного обогащения и подлежат возврату в адрес истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 03 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО "Новоалексеевское" в лице генерального директора Зорина Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вилкиным А.С. (перевозчик), а также акт N 005 от 15 октября 2008 года, свидетельствующий о выполнении грузоперевозок на сумму 870 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора от 03 сентября 2008 года, акта N 005 от 15 октября 2008 года.

Судом первой инстанции было предложено ответчику исключить данные доказательства из материалов настоящего дела. Ответчик возражал против исключения оспариваемых истцом доказательств.

По ходатайству ответчика свидетель Зорин Евгений Владимирович опрошен судом 01.02.2012 и подтвердил наличие своей подписи на спорных доказательствах, а также дал пояснения о том, что договор от 03 сентября 2008 года и акт N 005 от 15 октября 2008 года могли быть им подписаны позднее дат указанных в данных документах, возможно 2009-2010 годы. В качестве причины подписания спорных доказательств позднее указанных в них датах свидетель указал на необходимость восстановления Вилкиным А.С. документации, предположительно для налоговой инспекции.

Судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Заключением эксперта от 09.04.2012 N 663/1-3 установлено, что время нанесения оттиска печати в договоре от 03.09.2008 не соответствует дате, имеющейся на документе. Оттиск был нанесен позже даты, имеющейся на документе, т.е. позже 03.09.2008.

Заключением эксперта N 660/1-3 от 29.05.2012 установлено, что время изготовления оттиска печати ИП Вилкина А.С. в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании, датированном 03.09.2008 и акте N005, датированном 15.10.2008, не соответствует указанным в документах датам. Оттиски печати нанесены не ранее 2011 года. Время изготовления подписи от имени Зорина Е.В. и подписи Вилкина А.С. в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании, датированном 03.09.2008, не соответствует указанной в документе дате. Подписи выполнены не ранее 2010 года. Время изготовления подписи в сроке "Исполнитель" и подписи в строке "Заказчик" акта N005, датированного 15.10.2008, не соответствует указанной в документе дате. Подпись в строке "Исполнитель" выполнена не ранее 2010 года. Подпись в строке "Заказчик" выполнена не ранее 2011 года. Признаки агрессивного воздействия на документы отсутствуют.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции учтена позиция привлеченного в качестве 3-го лица Зорина Е.В., согласно которой оспариваемые истцом документы были восстановлены им после кражи в офисе ЗАО "Новоалексеевское", имевшей место 18.12.2009. Данная позиция противоречит пояснениям Зорина Е.В., данным в качестве свидетеля по настоящему делу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату обществом спорных документов в результате кражи, на представленных ответчиком оригиналах отсутствуют отметки, что указанные документы являются дубликатами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно истребовались у истца документы, подтверждающие оказание ИП Вилкиным А.С. транспортных услуг на сумму предоплаты в размере 870 000 руб. Руководитель ЗАО "Новоалексеевское" Павлов Д.В., участвующий в судебных заседаниях пояснил, что в обществе отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное истцом ходатайство о фальсификации договора от 03 сентября 2008 года, акта N 005 от 15 октября 2008 года и оспариваемые доказательства правомерно исключены из числа доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

По ходатайству ответчика об истребовании у ООО "Лима" документации, свидетельствующей об оказании ответчиком услуг по перевозке грузов в 2008 году для ЗАО "Новоалексеевское", ООО "Лима" сопроводительным письмом 28.08.2012 предоставило суду документы, свидетельствующие о приобретении ЗАО "Новоалексеевское" у ООО "Лима" зерна в количестве 130 тонн на общую сумму 2 370 000 руб., в частности платежное поручение N 284 от 27.08.2008, товарную накладную N 1 от 24.09.2008, счет-фактуру N 1 от 24.09.2008, доверенность от 01.09.2008, счет N 001 от 14.08.2008, договор N 01 от 24.09.2008, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку зерна в количестве 30 тонн из с. Базарный - Карабулак Саратовской области в с. Ново-Алексеевка Саратовской области; в количестве 100 тонн из г. Волгоград в с. Ново-Алексеевка Саратовской области. Грузоотправителем выступало ООО "Лима", грузополучателем ЗАО "Новоалексеевское".

Факт заключения с ООО "Лима" договора купли-продажи зерна в количестве 130 тонн истец не отрицает.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Целоусов А.А., Эйзембейс В.Э., Ламбин В.Г., которые подтвердили факт осуществления перевозок зерна по поручению ИП Вилкина А.С. по маршруту с. Базарный - Карабулак Саратовской области в с. Ново-Алексеевка Саратовской области и г. Волгоград в с. Ново-Алексеевка Саратовской области.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозок, ответчик и ООО "Лима" в материалы дела не представили. Товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование ходатайства о вызове свидетеля Шеянова И.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены.

Свидетель Шеянов И.А. в судебное заседание 09.01.2013 не явился, явку свидетеля ответчик не обеспечил, причины неявки свидетеля ответчик суду не обосновал.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная третьим лицом копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 05-2008 от 02.07.2008 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по перевозке грузов. Взаимоотношения между ЗАО "Новоалексеевское" и ООО "СР-Бухгалтерия" по восстановлению бухгалтерской документации за 2008 год также не подтверждают факта оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 870 000 руб. При этом судом учтена позиция директора ЗАО "Новоалексеевское" Павлова Д.В. об отсутствии в обществе первичных документов, подтверждающих оказание ИП Вилкиным А.С. транспортных услуг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг, связанных с перевозкой зерна в адрес ООО "Лима" в количестве 130 тонн подтвержден материалами дела.

С целью определения стоимости перевозки зерна в количестве 130 тонн судом инициированы запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области и организации, деятельность которых связана с поставкой (перевозкой) зерна.

Письмом от 25.10.2012 N 02-03-34/985/5855 Саратовстат сообщил суду, что не располагает сведениями о средних тарифах на автотранспортные услуги.

Письмом от 25 декабря 2012 года N 75 ООО Торговый дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" на запрос суда предоставило следующие сведения: стоимость перевозки одной тонны сельхозпродукции в 2008 году составляла 1,85 - 2,5 руб. за 1 тонну*км. Перегон транспорта в место погрузки не оплачивается.

Письмом N 983 от 26 декабря 2012 года ООО "Торговый дом Янтарный" по запросу суда предоставило следующие сведения: до 01 ноября 2008 года и позднее договоры на перевозку заключались по расценкам 1,85 руб. - 2,5 руб. тонна/км.

Согласно полученным судом 26.12.2012 данным с сайта http://vezoo.ru/ расстояние между с. Базарный - Карабулак Саратовской области и с. Ново-Алексеевка Саратовской области составляет 59 км; между г. Волгоград и с. Ново-Алексеевка Саратовской области 430 км.

С учетом собранных судом первой инстанции доказательств, стоимость оказанных ответчиком транспортных услуг по перевозке зерна массой 130 тонн определена в размере 111 925 руб., из которых:

1. стоимость перевозки 30 тонн зерна из с. Базарный - Карабулак Саратовской области в с. Ново-Алексеевка Саратовской области составляет 4 425 руб. (30 тонн х 2,5 руб. х 59 км);

2. стоимость перевозки 100 тонн зерна из г. Волгоград в с. Ново-Алексеевка Саратовской области составляет 107 500 руб. (100 тонн х 2,5 руб. х 430 км).

Таким образом, ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 111 925 руб. Соответственно, доказательств оказания транспортных услуг на полученную от истца сумму 758 075 руб. (870 000 руб. - 111 925 руб.) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания денежных средств в размере 758 075 руб., то указанная сумма приобрела форму неосновательного обогащения и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательно удерживаемых денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентом правильно признан судом первой инстанции неправомерным и обоснованно определен в размере 238 204 руб. 01 коп. (758075 руб. х 8% / 360 х 1411 дня).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при обращении с иском, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при предъявлении иска о неосновательном обогащении не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Агроцентр-Курс" и ООО "Терра-Инвест", отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Указанные лица не является заинтересованными, поскольку податель жалобы не доказал, что предметом спора нарушены их права и законные интересы. Заявленные истцом требования направлены на восстановление его нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств, и тем самым не дал возможность представить дополнительные доказательства по делу, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств ничем не подтверждена, даже не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для разрешения спора, хотел представить заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что неоднократная замена представителей ответчика не может судом рассматриваться в качестве оснований для предоставления новому представителю времени для ознакомления с материалами дела и выработки позиции по спору.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Действительно, суд допустил нарушение требований части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку показание свидетеля является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств того, что права и законные интересы Шеянова И.А. нарушены оспариваемым решением материалы дела не содержат. Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по делу N А57-20179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина