Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-23285/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-45474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Смирнов Н.В. (доверенность от 21.01.2013 г.)

от ответчика: Смирнов Д.В. (доверенность от 01.03.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23285/2012) ООО "Специализированная индустриальная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-45474/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Оленегорский механический завод"

к ООО "Специализированная индустриальная группа"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод" (ОГРН 1025100676589, место нахождения: 184533, Мурманская область, г. Оленегорск, Мончегорское шоссе, 20) (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" (ОГРН 1097847253657, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 54, литер А) (далее - Общество) 1 552 500 руб. пеней за просрочку внесения платежа за период с 24.04.2012 г. по 12.05.2012 г. по договору купли-продажи от 30.03.2012 г. N Д-64.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 2 802 500 руб. пеней за период с 12.05.2012 г. по 31.05.2012 г. за просрочку передачи имущества и документации с проведением зачета суммы встречных требований в счет оплаты исковых требований Завода.

Решением от 05.10.2012 г. с Общества в пользу Завода взыскано 800 000 руб. 00 коп. пеней, 28 525 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано в связи применением положений ст. 333 Гражданского кодекс РФ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решение суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в настоящем случае основания для начисления пеней за уклонение Завода от передачи имущества и документации в сроки, указанные в п. 5.1 договора, наступили.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.03.2012 г. между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N Д-64, предметом которого являлось здание общежития N 6 общей площадью 4084,4 кв.м по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 11 210 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался оплатить сумму договора в два этапа, но в любом случае перед подписанием акта приема-передачи имущества: 1-й этап - 5 000 000 руб. с 02.04.2012 г. по 03.04.2012 г. включительно, 2-й этап - 6 210 000 руб. до 23.04.2012 включительно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных в разделе 4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от полной стоимости оплачиваемого этапа, указанного в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае уклонения продавца от передачи имущества и документации, при условии исполнения покупателем пункта 4.1 договора (подписания передаточного акта имущества в соответствии с пунктом 5.1) продавец уплачивает покупателю пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 25%.

По правилам пункта 5.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение трех рабочих дней с момента прибытия уполномоченного представителя покупателя по месту нахождения имущества, при условии исполнения покупателем пункта 4.1 договора, а в случае просрочки платежей с учетом уплаты пеней в размере, указанном в пункте 7.1 договора.

Платежным поручением от 04.05.2012 г. N 986 (дата списания денежных средств со счета плательщика - 12.05.2012 г.) ответчик перечислил истцу 6 210 000 руб. в счет окончательной оплаты по договору купли-продажи.

01.06.2012 г. сторонами подписан акт от приема-передачи имущества, в котором имеется ссылка на то, что стоимость имущества с НДС получена продавцом от покупателя в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты имущества, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции установил, что Общество произвело оплату имущества с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора (2-ой этап). Ответчик факт просрочки оплаты имущества не оспорил. При этом суд первой инстанции с учетом заявления Общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 800 000 руб. 00 коп.

Встречный иск Общества правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции в связи с надлежащим исполнением Заводом обязательств, связанных с передачей Обществу имущества.

Согласно пункту 5.1 договора имущество подлежит передаче покупателю при условии оплаты последним цены договора в полном объеме, а в случае просрочки платежей, с учетом уплаты пеней в размере, указанном п. 7.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента прибытия уполномоченного представителя покупателя по месту нахождения имущества.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с условиями договора ранее уплаты покупателем пеней продавец не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче имущества.

То обстоятельство, что акт приема-передачи имущества подписан Заводом ранее уплаты Обществом пеней за просрочку платежа по договору не изменяет условия п.п. 5.1, 7.2 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 г. по делу N А56-45474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина