Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-1975/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А51-19711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1975/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-19711/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (ИНН 7702775410, ОГРН 1117746922864, дата регистрации 16.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (далее - общество, ООО "Трейд-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/220512/0016671.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, после чего ООО "Трейд-М" обратилось с заявлением о возмещении с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, а также значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Трейд-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме представлен договор между ООО "Трейд-М" и ООО "Территория права" на оказание юридических услуг N 100812/1 от 10.08.2012 из содержания раздела 3 которого следует, что в общей сумме за подготовку заявления в арбитражный суд и представительство в судебном заседании суда первой инстанции стоимость услуг составляет 30 000 руб. Также в материалы дела представлены акт выполненных работ N 100812/1 от 25.09.2012, подтверждающий факт оказания предусмотренных договором услуг, счет N 310 от 10.08.2012 и платежное поручение N 199 от 09.10.2012 на сумму 60 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "оплата по сч. 309, 310 от 10.08.2012 за юридические услуги, договор от 10.08.2012".

Апелляционная коллегия считает, что данными доказательствами подтверждается факт несения ООО "Трейд-М" расходов и их связь с настоящим делом.

Рассматривая доводы апеллянта о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Довод таможни о том, что рассмотренный спор не относится к числу сложных, коллегией отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель декларанта принимал активное участие в судебном заседании.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-19711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева