Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-25407/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-51115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Горохова Н.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25407/2012) ООО "Энергосфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-51115/2012(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера"

о взыскании 240 520 руб. 02 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - Компания) о взыскании 240 520 руб. 02 коп. пени за просрочку платежей по договору N 47-Ф-7563 от 01.10.2011 за период декабрь 2011 - июнь 2012 и 7810 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01 января 2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 240 520 руб. 02 коп. задолженности, а также 7 810 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, а именно статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь в том числе и на то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что исключает возможность применять данную норму апелляционным судом.

Кроме того, представитель истца, считает, что судом необоснованно взыскана задолженность, поскольку истцом заявлены договорные пени за указанный период.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2011 N 47-Ф-7563, по условиям которого Общество обязалось поставлять покупателю до границы раздела балансовой принадлежности сетей газораспределительной организации и покупателя газ горючий природный, а Компания получать и оплачивать поставляемый газ.

Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа и оказанных услуг ответчик не заявлял. Цена и порядок расчетов согласованы в главе 6 договоров.

Поскольку Компания не выполнила обязательства по оплате надлежащим образом, Общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно, указал на то обстоятельство, что истцом взыскивается задолженность по договору.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.Договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, Поставщик имеет право начислить пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Покупателем.

Возражений относительно суммы начисленной неустойки Компания не заявила.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 и части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отклоняется апелляционным судом, как заявленный голословно, ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 401 ГК РФ освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку изменение решения не связано с доводами ответчика, расходы по госпошлине апелляционной жалобе остаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-51115/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 114, литер А; ОГРН 1107847194751; ИНН 7842433216) в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; ОГРН 1047833003261; ИНН 7838016481) 240 520 руб. 02 коп. пени, а также 7 810 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина