Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25793/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-33813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. О. Тихонов, доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2012) ОАО "Гипросвязь-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-33813/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

к ОАО "Гипросвязь-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1063525028490, адрес 160901, Вологодская область, Вологодский р-н, Дорожный поселок, д. 2) (далее - ООО "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027806074625, адрес 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2) (далее - ОАО "Гипросвязь-СПб", ответчик) о взыскании 287000 руб. задолженности и 69167 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Гипросвязь-СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении суда указано одновременно и на явку представителя ответчика, и на то, что представитель ответчика в основное судебное заседание не явился, тогда как представитель ответчика участвовал как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях; в решении суда указано, что ответчик иск не оспорил, что не соответствует действительности; ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывал и работу не принимал, оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости работ по договору (окончательный расчет) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за выполнение этих работ от генерального заказчика, выполненные истцом работы генеральным заказчиком (ОАО "Югрател") не приняты и не оплачены; документы, предусмотренные заданием, переданы им ответчику не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2010 N 8610072/СП-1/73, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить топографо-геодезическую съемку по объекту: "Кабельная канализация связи в г. Лангепас". Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В силу части 3 договора общая стоимость работ по договору составляет 410000 руб., оплата работ производится на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору (123000 руб.) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 287000 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не ранее поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за выполнение вышеуказанных работ от генерального заказчика (ОАО "Югрател").

Согласно пункту 3.4 договора после получения от подрядчика результата работ заказчик обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приемки, накладную либо направить мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика претензий к выполненной подрядчиком работе при сдаче-приемке работ, сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок, замечаний и сроков их устранения. Подрядчик производит необходимые доработки и устранение замечаний без дополнительной оплаты. Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами договора после устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ (пункт 3.2.2 договора) подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

В задании на проведение инженерных изысканий к договору от 19.10.2010 указано, что количество экземпляров проекта составляет 6 штук, в том числе два экземпляра материалов согласований в подлиннике.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил топографо-геодезическую съемку и направил 17.08.2011 ответчику сопроводительное письмо от 16.08.2011 N 257 с приложением изготовленной документации: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "кабельная канализация связи в г. Лангепас", план топографической съемки, материалы инженерно-геодезических изысканий, отказы в проведении согласований, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, счет, опись передачи документации.

Сопроводительное письмо с документами было получено ответчиком 18.08.2011 (л.д. 20-23).

Акт о приемке выполненных работ от 16.08.2011 N 147 на сумму 410000 руб. за выполнение топографо-геодезической съемки ответчик не подписал, платеж на сумму 287000 руб. в порядке пункта 3.2.2 договора не внес.

Факт неподписания акта ответчиком сам по себе не означает того, что работы истцом выполнены не были, либо были выполнены ненадлежащим образом.

Условиями договора не предусмотрена оплата работ только при условии положительных заключений компетентных органов - то есть получения всех необходимых согласований. Согласно договору на истца была возложена обязанность провести топографо-геодезическую съемку и представить ответчику сформированный истцом пакет документов, что истцом было выполнено.

Выполнение истцом своих обязательств по договору является основанием для ответчика по внесению окончательного платежа в размере 287000 руб.

Довод ответчика о том, что генеральный заказчик оплату выполненных истцом работ не произвел, не может быть принят апелляционным судом, поскольку условием оплаты работ является их выполнение истцом, данное условие было выполнено, также ОАО "Югрател" платежным поручением от 13.08.2010 на счет ОАО "Гипросвязь-СПб" было перечислено 525000 руб. за выполнение работ по объекту: "Кабел. канал. связи в г. Лангепас", то есть генеральный заказчик перечислил ответчику сумму, достаточную для оплаты истцу выполненных работ в полном объеме.

В порядке пункта 3.4 договора ответчик от принятия работ не отказался, на недостатки в выполнении работ истцу не указал.

Доказательств того, что работы фактически истцом не выполнялись и в силу объективных обстоятельств не могли быть выполнены, ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате данных работ в размере 287000 руб.

Истец в порядке пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2011 по 28.04.2012 в размере 69167 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 24.10.2012 и во вводной части решения суда от 30.10.2012 указано на участие в судебном заседании представителя ответчика, тогда как в описательной части решения суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом не было допущено таких процессуальных нарушений, которые могли повлечь либо повлекли вынесение неправомерного решения по настоящему делу и умаляли бы права сторон по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-33813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов