Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1306/13

г.Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-10876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя истца: Волосенков А.Г., доверенность от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10876/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича (ИНН: 430400216893, ОГРН: 305431409000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (ИНН: 4345145283, ОГРН: 1064345111951),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бокова Екатерина Сергеевна (ИНН: 434592063420, ОГРН: 310343522300024),

о взыскании 34 640 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чувашов Вадим Иванович (далее - истец, ИП Чувашов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (далее - ответчик, ООО "Планета-Г") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 640 руб.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель Бокова Екатерина Сергеевна.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено без участия сторон. В день рассмотрения дела 26.12.2012 не смог явиться по причине болезни. Считает, что необходимо подать в судебном заседании заявление о фальсификации копий писем от 11.01.2011 и 15.02.2011. Третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Планета-Г" (Арендодатель) и ИП Боковой Е.С. (Арендатор) были заключены договоры (от 28.07.2010 N 6з/1/7.2010 и от 01.01.2011 N 6з/1/1.2011- л.д.27,31) на аренду нежилого помещения общей площадью 26,2 квм, расположенного в зданиях торгового комплекса "Планета" по адресу: г. Киров, ул. Московская, 102-в, для использования под офисное помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ответчику перечислил денежные средства:

в сумме 11 140 руб. по платежному поручению от 11.10.2010 N 81 с назначением платежа: оплата за Бокову Е.С. согласно счету N 2066, 2205 от 01.10.2010 (л.д. 16);

в сумме 11 620 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.01.2011 N 1 с назначением платежа: оплата по договору N 6з/1/1.2011 от 01.01.2011, по счету N 157, N 38 от 01.01.2011(л.д. 17);

в сумме 11 880 руб. по платежному поручению от 07.02.2011 N 9 с назначением платежа: оплата по договору N 6з/1/1.2011 от 01.01.2011 по счету N 318, 449 от 01.02.2011, всего перечислено 34 640 руб. 00 коп. (л.д. 18 ).

Всего перечислено 34640 руб.

Истец в спорный период за ИП Бокову Е.С. производил оплат аренды и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела его письмами от 11.01.2011 и 15.02.2011 (л.д. 36, 39).

В данных письмах ИП Чувашов В.И. просит считать оплату по счету N 38 (аренда) от 01.01.2011, N 157 (коммунальные услуги) от 01.01.2011, N 449 (коммунальные услуги) от 01.02.2011, N 318 (аренда) от 01.02.2011 за ИП Бокову Е.С. на основании договора аренды N 6з/1/1.2011.

Считая, что сумма 34640 руб. получена ответчиком неосновательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал её возврата.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что из условий договоров аренды не вытекает обязанность ИП Боковой Е.С. исполнять обязанность по оплате арендной платы и коммунальных услуг лично. Ответчик, являясь кредитором по отношению к ИП Боковой Е.С., в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что представленные в суд письма являются фальсифицированными. Заявление о фальсификации не было подано в суд первой инстанции, в связи с болезнью истца. Также истец указывает на то, что Бокова Е.С. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами.

Третье лицо - Бокова Е.С. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 8-9, л.д. 52-53) в которых ей направлялись судебные акты, с отметкой почты, о том, что определение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, что почтовое отправление возвращается за истечением срока хранения, то есть адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о фальсификации доказательств подаётся в суд в письменной форме.

Таким образом, истцу или его представителю ничего не препятствовало заблаговременному представлению в суд ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Истец не представил суду доказательств о том, что такое заявление было подготовлено.

Кроме того, согласно определению суда от 3 декабря 2012 года, которое представителем истца Карповым В.В. было получено 10 декабря 2012 года (л.д. 46), истец должен был в срок до 24 декабря 2012 года уточнить правовой статус третьего лица, а также представить ряд доказательств, в том числе пояснения в отношении доводов ответчика и доказательства их обосновывающие.

Это определение истцом и его представителем не было выполнено.

Истец представил справку медучреждения о том, что его представитель Карпов В.В. 26 декабря 2012 года был на амбулаторном приёме у врача. Но отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сам Чувашов В.И. не мог явиться в судебное заседание.

И Карпов В.В. и Чувашов В.И. могли направить в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в определениях суда были указаны телефоны помощника судьи и секретаря судебного заседания, кроме того, такое заявление могло быть направлено в суд и по электронной почте.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно, на основании представленных ему доказательств, рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова