Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2346/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-28525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года, по делу N А65-28525/2012 (судья Валиахметов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное Объединение "Казэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603465531, ИНН 1653007758),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис", г. Казань, (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411),

о взыскании 72 614 руб. 63 коп. долга, 8 585 руб. 57 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Производственное Объединение "Казэнерго", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИР Сервис", г. Казань, о взыскании 72614,63 руб. долга и 8585,57 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 614 руб. 63 коп. долга, 8 585 руб. 57 коп. процентов и 3 248 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "МИР Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года.

В обоснование доводов жалобы сослался на исполнение договорных обязательств, в подтверждение чего представил акт сверки по состоянию на 21.12.2012.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "Производственное Объединение "Казэнерго" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года, по делу N А65-28525/2012 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Производственное Объединение "Казэнерго" и ООО "МИР Сервис" заключен договор N 3141 от 14.09.2010 г. на пользование тепловой энергией.

МУП "Производственное Объединение "Казэнерго" условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки тепловой энергии, а ООО "МИР Сервис", потребив полученную от истца тепловую энергию в период времени с 23.02.2011 по 31.10.2011, стоимость оказанных услуг не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 13.11.2012 и ставке рефинансирования 8% годовых в размере 8 585 руб. 57 коп.

Довод ООО "МИР Сервис" о том, что МУП "Производственное Объединение "Казэнерго" не направляло в его адрес копию искового заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ООО "МИР Сервис".

Кроме того, довод ООО "МИР Сервис" о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте арбитражного суда отклоняются судом, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами было размещено в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 ноября 2012 года, и ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Судебной коллегией также отклоняется довод ООО "МИР Сервис" о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала.

В подтверждение указанного довода ООО "МИР Сервис" представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 20.11.2012 ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности. Таких доказательств ответчиком в установленный судом срок - до 09.01.2013 не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-28525/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-28525/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Серова