Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-2136/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-29404/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, апелляционное производство N 05АП-2136/2013 на решение от 24.01.2013 судьи Д.В. Борисова по делу N А51-29404/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о признании незаконным постановления от 13.11.2012 N 05-12/469П о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2012 N 05-12/469П, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - Росфиннадзор, административный орган, управление).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росфиннадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Административный орган считает несостоятельным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством, независимо от наступления вредных последствий. То есть административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств Росфиннадзор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2012 общество (заказчик) и "DWEL Co., Ltd", Корея (поставщик) заключили договор N 20 на поставку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

03.05.2012 заявитель по договору N 20 от 23.04.2012 оформил в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 12050007/2733/0000/2/0, указав в графе 5 раздела 3 сумму контракта 64127,20 доллара США.

21.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "общая сумма контракта составляет 63755,20 долларов США и складывается из отдельных спецификаций, подписанных обеими сторонами в рамках настоящего контракта по каждой поставляемой партии".

Паспорт сделки N 12050007/2733/0000/2/0 был переоформлен 24.07.2012 с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 8.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

Установив нарушения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) и Инструкции N 138-И, административный орган посчитал, что данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-12/469 от 30.10.2012 в присутствии генерального директора общества Бахтеева Е.А.

13.11.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Росфиннадзор вынес постановление о назначении административного наказания N 05-12/469П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее по тексту - ПС) установлен Инструкцией N 138-И.

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции N 138-И).

В силу пункта 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков (пункт 6.5 Инструкции N 138-И).

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пунктом 8.5 Инструкции N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

На основании этой же нормы права заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2012 общество по договору от 23.04.2012 N 20, заключенного с компанией "DWEL Co., Ltd", оформило в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 12050007/2733/0000/2/0, указав в графе 5 раздела 3 сумму контракта 64127,20 доллара США.

21.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в пункт 2.1, изложив его в следующей редакции: "общая сумма контракта составляет 63755,20 долларов США и складывается из отдельных спецификаций, подписанных обеими сторонами в рамках настоящего контракта по каждой поставляемой партии".

Учитывая, что дополнительное соглашение было заключено 21.05.2012, то ПС N 12050007/2733/0000/2/0 должен был быть переоформлен заявителем не позднее 15.06.2012 включительно. Фактически ПС был переоформлен только 24.07.2012, то есть с нарушением установленного законом 15-дневного срока.

Не представив в срок документы для переоформления ПС, общество нарушило требования установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции N 138-И.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, объект совершенного обществом административного правонарушения - установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, так как у него имелась реальная возможность для соблюдения срока представления заявления о переоформлении ПС, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в непредставлении в уполномоченный орган в установленный законом срок заявления о переоформлении ПС, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Росфиннадзором также соблюден.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока представления заявления о переоформления ПС составило незначительный период (чуть больше месяца), данное нарушение было самостоятельно обнаружено и устранено заявителем до выявления факта нарушения правил оформления паспорта сделки Росфиннадзором.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что общество ранее к ответственности за аналогичные нарушения не привлеклось, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-29404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова