Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2050/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А42-7259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Востряковой Е.Л. по доверенности от 01.01.2013 N 03-Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2013) (заявление) ООО "Мурманская Городская Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу N А42-7259/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Мурманская Городская Компания"

о взыскании 4 817 115,67 руб.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784) (далее - ГУП "Мурманскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Городская Компания" (место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 21, ОГРН 1105190009760) (далее - ООО "МГК", ответчик) 4 715 630,70 руб. основного долга и 101 484,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при уменьшении исковых требований истцом не учтен платеж на сумму 500 000 руб., произведенный ответчиком 30.11.2012, в счет погашения задолженности за спорный период.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.02.2013.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов, на основании которых ответчиком произведен перерасчет за временно отсутствующих граждан (потребителей).

Суд, совещаясь на месте, определил, поскольку указанное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, то в силу части 3 статьи 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ГУП "Мурманскводоканал" и ООО "МГК" заключен договор N 1-307 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод (далее - договор).

По условиям договора ГУП "Мурманскводоканал", как организация водно-канализационного хозяйства, обязалась обеспечить подачу ООО "МГК" (абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод, а абонент обязался оплатить принятую питьевую воду и оказанные услуги, а также вносить плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации (пункты 1.1 и 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. тарифы не являются постоянными и могут изменяться уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.4 договора абонент производит оплату питьевой воды и услуг ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде. Денежные средства от абонента согласно платежного поручения должны поступить на расчетный счет истца не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода.

Оказав услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, ГУП "Мурманскводоканал" по утвержденным тарифам выставило к оплате счета-фактуры за период с 01.02.2012 по 30.09.2012, которые ответчик оплатил частично. Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ГУП "Мурманскводоканал" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 484,97 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. В отношения тарифов, объемов потребленного ресурса и предъявленных к оплате сумм, ответчиком возражений не представлено. Расчет задолженности произведен с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 715 630,70 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 500 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 30.11.2012 N 1295, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой задолженности, заявленной к взысканию истцом, а также о произведенных ответчиком выплатах в размере 500 000 руб. по договору от 25.03.2011 N 1-307.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 14.11.2012 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Проверить расчет суммы иска, в случае несогласия - представить свой контррасчет. Одновременно с отзывом ответчику необходимо представить документы, подтверждающие его доводы (л.д. 1,2).

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 715 630,70 руб. долга.

Копия платежного поручения от 30.11.2012 N 1295 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. представлена ООО "МГК" только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик никак не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, не представил.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о приобщении дополнительных документов, не установил уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения платежного поручения от 30.11.2012 N 1295 к материалам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 101 484,97 руб. за период с 26.03.2012 по 06.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 % годовых) (л.д. 4).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет процентов и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 101 484,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы жалобы относительно перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции. Во-первых, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление представлен не был, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного довода, приведенного ответчиком только в апелляционной жалобе. Во-вторых, доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца сведений по гражданам, с предоставлением необходимых подтверждающих документов, предусмотренных пунктами 54, 56 Правил N 307, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МГК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу N А42-7259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская