Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1802/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-55413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Васильевой И.В. (доверенность от 04.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: Белякова Д.Д. (доверенность от 01.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2013) ООО "Норд-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-55413/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "Норд-Проект" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 706 315 руб. 04 коп. пени за просрочку окончания работ по государственному контракту N 0372200039312000009-0106105-01 от 23 апреля 2012 года и 441 446 руб. 94 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-55413/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Норд-Проект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что контрактом не предусмотрено право ООО "Норд-Проект" отказаться от принятия объекта. Заказчиком не было представлено доказательств, подтверждающих устранение препятствий, указанных в акте от 27.04.2012 г. Кроме того, ответчик повторно просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик работы не приостанавливал, Учреждение о приостановке работ ни разу не извещалось. Письма, на которые ссылается ответчик, был направлены заказчику только 14.05.2012 г., в то время как 15.05.2012 г. истекал срок выполнения работ. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.04.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 0372200039312000009-0106105-01, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик по контракту) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.38, лит.А в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-технической документацией по устранению аварийного состояния строительных конструкций, перепланировку и переоборудование помещений здания по указанному адресу и сметной документацией, определяющими объем и содержание работ, и условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки и порядок их выполнения.

В соответствии с п.2.1 контракта, начало выполнения работ установлено сторонами с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Окончание работ - 15.05.2012 г.

Стоимость работ по контракту составляет 4 414 469 руб. 40 коп.

Оплата работ по контракту производится заказчиком за выполненные работы согласно ППР в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, накладной, товарно-транспортной накладной, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленными на основании сметной документации заказчика, с учетом коэффициента снижения, подписанные подрядчиком и заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по казначейской системе исполнения бюджета, при наличии выделенных ассигнований.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта о передаче объекта в работу от 27 апреля 2012 года истец передал, а ответчик осмотрел и принял объект.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и п.1 ст.708 ГК РФ в предусмотренный контрактом срок работы не завершил.

В обоснование факта освобождения от ответственности ответчик ссылается на письмо N 3 от 10.05.2012 г., в котором просил предоставить свободный доступ к помещениям и освободить помещения, в которых предстоит менять систему отопления, также указал, что не выполнение данных требований ведет к срыву установленных сроков государственного контракта.

Доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено, в то время как истец неоднократно направлял ответчику уведомления о нарушении сроков выполнения работ, копии которых представлены в материалы дела, в том числе письмо от 12.05.2012 г.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Кроме того, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в установленном порядке работы не приостанавливал, поскольку истец о факт приостановки работ извещен не был, что подтверждает факт отсутствия препятствий для выполнения работ.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо N 563 от 30.05.2012 г. с уведомлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с 31.05.2012 г.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в соответствии с пунктом 12.1.6 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по контракту, а также сумму убытков, причиненных заказчику при выполнении работ ненадлежащим образом, в том случае, если сумма штрафа не полностью покрывает эти убытки с учетом суммы штрафа.

Поскольку истцом контракт был расторгнут в соответствии с пунктом 12.1.5, заявленное истцом требование о взыскании штрафа на основании пункта 11.4 контракта в размере 441 446 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 11.1.1 контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ, установленных контрактом, в виде начисления пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 706 315 руб. 04 коп.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт в части взыскания пени подлежит изменению.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ позволяет истцу требовать выплаты неустойки, однако величина неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки (а не от стоимости невыполненных работ) является чрезмерной по отношению к основному обязательству с учетом предусмотренного пунктом 11.4 контракта 10% штрафа от цены контракта в случае его расторжения. Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, поскольку взыскание пени в размере 1% значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и о наличии которых истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-55413/2012 изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с ООО "Норд-Проект" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 353 157 руб. 52 коп. пени. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова