Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-779/13

18 марта 2013 г.

А43-32236/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1057747010430, ИНН 7704556823, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 80) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012

по делу N А43-32236/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ",

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) по организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в г. Сарове, общей площадью 18,5 га, о признании недействительным аукциона, проведенного 22.10.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест"), закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости ФСР", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С", общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп".

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету заключать с обществом с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" договор о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в г. Сарове, общей площадью 18,5 га, исполнять данный договор и/или осуществлять любые права и обязанности, вытекающие из этого договора.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума N 55 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Так, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

В частности, как установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-28741/2012 по заявлению ООО "СаровИнвест" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N 1353-ФАС 52-10/12, которым администрации г. Саров предписано в срок до 06.11.2012 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в г. Саров Нижегородской области, площадью 18,5 га, аннулировать торги, в случае проведения повторного аукциона внести изменения в аукционную документацию.

Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "СаровИнвест" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания.

На этом основании суд пришел к выводу, что в случае проведения нового аукциона конкурсная документация должна соответствовать требованиям законодательства с учетом принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решения от 26.10.2012.

Следовательно, Общество не лишено возможности участия в проведении нового аукциона наравне с другими участниками.

Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно доказательств невозможности участвовать в конкурсе на заключение договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в г. Саров, общей площадью 18,5 га заявитель не представил.

Кроме того, суд правильно отметил, что действия администрации г. Саров по организации аукциона оспариваются заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, тогда как истребуемая обеспечительная мера направлена на запрет действий по заключению договора с третьим лицом.

Следовательно, заявленная Обществом мера обеспечения непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Суд обоснованно указал, что заявленные Обществом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются. При этом данные доводы подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, поскольку апелляционная жалоба, поданная на обжалуемое определение, оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-32236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 N 17 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов