Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-240/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А24-3409/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА"

апелляционное производство N 05АП-240/2013

на решение от 15.11.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3409/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН 4101017336, ОГРН 1024101018810)

к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

о взыскании 3 093 120,36 руб.,

при участии:

от ответчика: Дячинский А.С. - загранпаспорт, доверенность от 25.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее "АЛЫЕ ПАРУСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (далее ОАО "Камчатрыбпром", ответчик) долга в размере 42 000 рублей по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 30.10.2009 N Г/7-2009, а также 7 009 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.07.2012.

Протокольным определением от 13.11.2012 арбитражный суд принял уточнения иска, истец увеличил размер исковых требований до 3 093 120 рублей 36 копеек, в том числе до 2 655 943 рублей 36 копеек в части взыскания основного долга, до 437 170 рублей в части взыскания процентов за период с 29.12.2010 по 20.07.2012.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" в доход федерального бюджета взыскано 36 465 рублей 60 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что по договору аренды судна ответчик обязался возместить понесённые истцом затраты, размер и факт несения которых подтверждены материалами дела; приходные кассовые ордера от 14.02.2011 N 472, от 16.09.2011 N 502, от 24.05.2012 N 730 исследовались в рамках дела N А24-3368/2012 и должны быть исследованы в рамках настоящего дела; о наличии указанных кассовых ордеров истец узнал только при участии в качестве ответчика в деле N А24-3368/2012. Отметил, что в оспариваемом решении по настоящему делу и в решении от 29.11.2012 по делу N А24-3368/2012 фигурирует один и тот же договор аренды, что довод ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" о пропуске истцом срока исковой давности в деле N А24-3368/2012 суд первой инстанции отклонил и удовлетворил требования ОАО "Камчатрыбпром", в настоящем деле довод ОАО "Камчатрыбпром" о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем деле суд первой инстанции принял и отказал ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" в иске.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии приходных кассовых ордеров. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратит их истцу после вынесения окончательного судебного акта.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (арендатор) и ОАО "Камчатрыбпром" (арендодатель) заключили договор от 30.10.2009 N Г/7-2009 аренды судна без экипажа (бербоут-чартера), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2009 на срок с 30.10.2009 по 30.06.2010 для осуществления промысловой деятельности СТР "Козельский" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно пункту 5.1 договора за период нахождения судна в ремонте арендная плата не начисляется; стоимость затрат по ремонту судна для доведения его до технически исправного состояния возмещается арендодателем или засчитывается в счет стоимости арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 стороны внесли изменения в договор в части продления срока аренды до 31.12.2010. на основании соглашения от 27.12.2010 стороны расторгли договор N Г/7-2009, судно возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что договор от 01.10.2009 N Г/7-2009 и дополнительное соглашение зарегистрированы ФГУ "Государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта" в государственном судовом реестре; регистрационный номер 510.

Поскольку расходы, понесенные истцом для доведения арендуемого судна до технически исправного состояния, ответчиком до настоящего времени не возмещены, истец обратился Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды судна (без экипажа), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды, а также главы 11 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 2 статьи 409 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в день расторжения договора бербоут-чартера и возврата арендуемого судна, то есть 27.12.2010, то с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 23.07.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 30.10.2009 N Г/7-2009 считается пропущенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объёме, поскольку отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга влечёт отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта относительно не исследования судом первой инстанции материалов дела, а также ссылки на обстоятельства дела N А24-3368/2012 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку установленное судом первой инстанции обстоятельство истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, не требующим исследования и рассмотрения дела по существу, в том числе оценки обстоятельств, установленных в рамках дела N А24-3368/2012. При этом апелляционная коллегия отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания доводы о перерыве срока исковой давности и обоснование соответствующих обстоятельств несет истец, однако указанная процессуальная обязанность им в настоящем деле не реализована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2012 по делу N А24-3409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына