Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-1554/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А21-8300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2013) ИП Грико Александра Клавдиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2012 по делу N А21-8300/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ИП Грико Александра Клавдиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Грико Александр Клавдиевич (ОГРНИП 305391411000022; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калинина, д.6; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 N 278.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонной) (далее - управление).

Решением от 04.12.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 09.06.2012 N 278 в части отказа предпринимателю в осуществлении зачета налога на имущество физических лиц в размере 209 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и признать полностью недействительным решение инспекции от 09.06.2012 N 278. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговый орган не извещал его о наличии переплаты, о которой стало известно только после проведения совместной сверки расчетов; факт возникновения переплаты в 2004 - 2005 годах инспекцией не доказан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 инспекцией и предпринимателем проведена сверка расчетов, по итогам которой 17.05.2012 подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.05.2012 N 441. Актом сверки подтверждено наличие у предпринимателя переплаты на общую сумму 80 291 руб. 86 коп. по следующим налогам (взносам): НДФЛ - 28 143 руб. 27 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части, - 7 831 руб. 95 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, - 209 руб. 67 коп.; страховые взносы в территориальный фонд медицинского страхования - 2 040 руб. 00 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, - 38 903 руб. 93 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - 3 163 руб. 04 коп.

04.06.2012 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогам в размере 80 291 руб. 86 коп.

09.06.2012 извещением N 4067 предприниматель уведомлен о зачете на сумму 0.05 руб. - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения. Кроме того, налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.06.2012 N 278 в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога; в действующем законодательстве, регулирующем деятельность налоговых органов, отсутствуют правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для возврата (зачета) предпринимателю спорных сумм налогов (сборов) в связи с пропуском срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (сборов), установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данными лицевого счета предпринимателя подтверждено, что фактическая уплата налогов в бюджет произведена заявителем в 2004-2005 годах, после чего платежи в бюджет заявителем не производились.

Доказательств уплаты налогов (сборов) в более поздние сроки заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения в инспекцию с заявлением о зачете - 04.06.2012, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок подачи заявления в налоговый орган предпринимателем был пропущен, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд, указывая на то, что налоговый орган не вправе был производить зачет спорных сумм налогов (сборов), правильно применил нормы материального права.

Довод предпринимателя о том, что о спорной переплате он узнал только после проведения совместной сверки расчетов и до указанного момента налоговый орган не сообщал заявителю о наличии переплаты, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанное обстоятельство подлежит оценке только в случае предъявления к налоговому органу имущественного требования, которое предпринимателем по настоящему делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд, отказывая предпринимателю частично в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 09.06.2012 N 278 принято налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления в обжалуемой части, установленные частью 1 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2012 по делу N А21-8300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грико Александру Клавдиевичу (ОГРНИП 305391411000022) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежной квитанции от 19.12.2012.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова