Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-1296/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-42473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С..Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1296/2013) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный кобинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-42473/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Гипробум-Пеуру"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру" (ОГРН 1037863014474; место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, литер В) (далее - ЗАО "Гипробум-Пеуру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314; место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1) (далее - ОАО "Сегежский ЦБК", ответчик) о взыскании 2143267 руб. 98 коп. задолженности по договору на технический консалтинг от 25.10.2010 N С-0106-0050-СО, 228108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 18.10.2012, а также 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 22.11.2012 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не направил в адрес ответчика уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства несения истцом судебных расходов по делу в размере 80000 руб., в связи с чем ответчик не имел возможности оспорить предъявленные требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 18.03.2013 не явились.

Истец во исполнение определения суда от 25.02.2013 представил документы в подтверждение судебных расходов: копии счета N 50 от 02.10.2012 и акта сдачи приемки оказанных услуг N 2 от 18.10.2012, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "Сегежский ЦБК" (заказчик) и ЗАО "Гипробум-Пеуру" (исполнитель) заключен договор на технический консалтинг N С-0106-0050-СО (далее - договор, л.д.10-30), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому консалтингу, а заказчик оплатить услуги, предоставляемые исполнителем. Объем и состав услуг указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (статья 2 договора).

В соответствии со статьей 4 договора исполнитель предоставляет услуги, содержание которых изложено в приложении N 1, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору и техническому заданию на разработку графика проекта, приведенному в приложении N 2.

Согласно пункту 8.1 договора сумма оплаты исполнителю по оказанию услуг, содержание которых изложено в вышеуказанной статье 2 договора, включает: вознаграждение за профессиональные услуги (без учета НДС 18%) - исходя из почасовых ставок, приводимых в приложении N 1 и фактически отработанных по проекту человеко-часов; оплата командировочных расходов.

Сумма вознаграждения должна оплачиваться ежемесячно в течение 10 дней с момента приемки услуг исходя из фактически отработанных по проекту человеко-часов. Оплата производится в рублях согласно валютному курсу Центробанка России на день оплаты.

Сторонами подписан акт оказанных услуг 17.06.2011 N 33 на общую сумму 52853,38 евро с расшифровкой перечня услуг по договору (л.д.31, 9).

Ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в сроки, установленные пунктом 8.1 договора. 06.06.2012 истец направил ответчику претензию N ГП-023/294 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора N С-0106-0050-СО от 25.10.2010 и их стоимость (52853,38 евро) подтверждается представленными в материалы дела актом N 33 от 17.06.2011 с расшифровкой перечня оказанных услуг (приложение к акту), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 9, 31). Размер задолженности (2143267 руб. 98 коп.) рассчитан истцом в соответствии с курсом валют Центрального Банка Российской Федерации на день составления иска (1 евро = 40,5512 руб.). Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в сроки, установленные пунктом 8.1 договора N С-0106-0050-СО от 25.10.2010 (в течение 10 дней с момента приемки оказанных услуг), истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2011 (по истечении 10 дней с момента подписания сторонами акта N 33 от 17.06.2011) по 18.10.2012 в размере 228108 руб. 23 коп. Заявление об уточнении исковых требований и расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.83, 90а). Расчет процентов ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на технический консалтинг от 25.10.2010 N С-0106-0050-СО в размере 2143267 руб. 98 коп. и 228108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 18.10.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание консультационных услуг N КО-25/12 от 16.02.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания "Вариант", задание заказчика N 2 от 05.07.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 18.10.2012 к договору от 16.02.2012 N КО-25/12, счет N 50 от 02.10.2012 на оплату услуг по заданию заказчика N 2 к договору от 16.02.2012 N КО-25/12 за судебное представительство по делу А56-42473/12 в размере 80000 руб. Платежным поручением N 1022 подтверждается оплата услуг по договору от 16.02.2012 N КО-25/12, в том числе по счету N 50 от 02.10.2012. Указанные документы также были направлены истцом в адрес ответчика.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А56-42473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая