Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25134/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-41393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11.

от ответчика: Саввиной Е.А. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25134/2012, 13АП-1895/2013) ООО "Магистральстройсервис", Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А56-41393/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 4 228 руб. 69 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

05 октября 2012 года ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 23 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-12/07-11 от 21.07.2011.

Определением от 29.11.2012 заявление общества удовлетворено частично, с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба и ООО "Магистральстройсервис" направили апелляционные жалобы.

Таможенный орган не согласен с определением суда в части удовлетворения требования Общества о взыскании 15 000 руб. судебных расходов. ФТС считает неправомерным включение заявителем в сумму судебных расходов затраты на подачу документов в суд и затраты за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку рассмотрение дела откладывалось не по инициативе ответчика. Податель жалобы считает сумму 15 000 руб. на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, а заявление ООО "Магистральстройсервис" - не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Общество считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов на 8 600 руб., поскольку представленные в дело документы подтверждают расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, а таможенный орган не представил доказательств чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде требования ООО "Магистральстройсервис" о взыскании убытков, общество представило соглашение N 1/юр-21/07-11 об оказании юридической помощи от 21.07.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.09.2012, отчет об оказании юридической помощи от 13.09.2012, счет на оплату N 266 от 13.09.2012, платежное поручение N 2910 от 20.09.2012, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис", а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли и составляли процессуальные документы сотрудники ООО "Балт-Сервис" Дроботова А.Г. и Першин А.С., что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением N 2910 от 20.09.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" от 20.09.2012 подтверждается оплата по счету N 266 от 13.09.2012 за юридические услуги, оказанные ООО "Балт-Сервис" по соглашению от 21.07.2011 N 1/юр-21/07-11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 21.07.2011 N 1/юр-21/07-11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 13.09.2012 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 23 600 руб. состоит, в том числе, из:

- 6 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 13.01.2011;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 17.02.2012;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 23.03.2012.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с ФТС за счет средств казны РФ 4 228 руб. 69 коп. убытков.

В судебном заседании 18.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" документов и отложил рассмотрение дела на 13.01.2012.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2012 следует, что общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, и, в связи с непоступлением истребованных документов, суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 17.02.2012.

Поскольку к 17.02.2012 истребуемые у ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" документы также не поступили, рассмотрение дела отложено на 23.03.2013.

Апелляционный суд считает, что общество имело возможность заявить ходатайство об истребовании документов одновременно с подачей искового заявления (в июле 2011 года), однако не сделало этого.

Неисполнение определения суда об истребовании документов в установленный срок третьим лицом (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"), по мнению апелляционной инстанции, не оправдывает возложения на таможенный орган дополнительных финансовых расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях 13.01.2012 и 17.02.2012.

Кроме того, как отмечалось выше, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Учитывая вышеизложенное, из суммы заявленных обществом судебных расходов 23 600 подлежит исключению 11 600 руб. (1 600 руб.+ 5 000 руб.+ 5 000 руб.), заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО "Магистральстройсервис" 3 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А56-41393/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 3 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова