Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-378/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-14375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 21.11.2012 N 11юр/307/14255.1-08;

от ОАО "Промсвязь": Сафиулиной О.Н., представителя по доверенности от 18.02.2013; Масловой М.А., представителя по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-14375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании 5 899 471,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае (ОГРН - 1092721008005, ИНН - 2721172546)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь" (ОГРН - 1022701189081, ИНН - 2702010370)) о взыскании 5 899 471,99 рубля, из которых: 4 647 889,28 рубля - основной долг по арендной плате, 1 251 582,71 рубля - пени.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.12.2012, ОАО "Промсвязь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "Промсвязь" основной долг в сумме 3 232 398,88 рубля, пени в размере 940 873,87 рубля.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель, оспаривая вывод суда об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, ссылается на применение истцом при исчислении размера арендной платы коэффициента-дефлятора, не подлежащего применению при установленном в договоре аренды порядке расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, что привело к неправомерному завышению арендной платы и пени. Указывает на неверное указание судом периода задолженности.

Также заявитель указывает на увеличение истцом размера арендной платы ранее, чем через год после заключения договора, что противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете арендной платы за период с 06.07.2009 по 16.07.2010 применена рыночная стоимость арендной платы исходя из отчета независимого оценщика N 643.27.05-2010. По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы не может применяться к периоду, предшествовавшему дате отчета.

Не оспаривая факт возникновения задолженности по договору аренды, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки сумме задолженности, просит суд уменьшить неустойку до 215 375,61 рубля, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности рассмотрение иска без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 19.02.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд по причине вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по иску ТУ Росимущества в Хабаровском крае к ОАО "Промсвязь" о взыскании 5 899 471,99 рубля по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268, части 3 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании ТУ Росимущества в Хабаровском крае уточнило исковые требования, пояснив, что ввиду ошибочного применения коэффициента-дефлятора при начислении арендной платы за период с 10.01.2011 по 29.07.2011, взысканию с ОАО "Промсвязь" подлежит основной долг по арендной плате в сумме 4 094 669,48 рубля и пени в размере 1 027 133,52 рубля.

В связи с отсутствием подтверждения у лица, подписавшего ходатайство об уточнении иска, полномочий на возможность отказа от иска, суд апелляционной инстанции не принимает ходатайство об уточнении, как отказ от иска в части.

Представитель ОАО "Промсвязь" также представил суду уточненный расчет, в соответствии с которым признает задолженность по арендной плате за период с 10.09.2010 по 10.05.2012 в сумме 1 149 018,24 рубля и пени в сумме 284 142,95 рубля, просит уменьшить размер неустойки до 64 327,50 рубля, начисленной в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель) и ОАО "Промсвязь" (арендатор) 16.07.2010 заключен договор аренды N 774 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок площадью 38324,00 кв. м., с кадастровым номером 27:23:05 02 03:95, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича,13, под промышленные объекты и объекты складского назначения, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 16.07.2010 по 15.06.2011.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что условия договора, предусмотренные разделом 4 договора (размер и условия внесения арендной платы) распространяются на отношения сторон с 06.07.2009.

Размер годовой арендной платы за участок в 2009, 2010 годах составляет 2 549 400 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер арендной платы за участок за период с 06.07.2009 по 31.08.2010 составляет 2 933 180,64 рубля и вносится единовременным платежом не позднее 30.09.2010.

В последующем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее числа текущего месяца, равными долями.

Размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и на основании выписки из отчета независимого оценщика N N 643.27.05-2010 - об определении рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены случаи пересмотра размера арендной платы ежегодно, но не чаще 1 раза в год:

- арендная плата изменяется на размер коэффициента - дефлятора, ежегодно утвержденного Министерством экономического развития РФ. В данном случае изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора, подписание дополнительного соглашения не требуется;

- арендная плата изменяется при изменении рыночной стоимости земельного участка. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор не применяется;

- арендная плата изменяется при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих исчисление размера арендной платы.

Земельный участок передан арендатору 16.07.2010 по акту приема передачи.

Письмом от 23.12.2010 ТУ Росимущества в Хабаровском крае уведомило ОАО "Промсвязь" об увеличении размера арендной платы по договорам аренды федеральных земельных участков на размер, равный коэффициенту-дефлятору К1-1,372, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год.

Соглашением от 20.06.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 16.07.2010 N 774. В соответствии с указанным соглашением договор считается расторгнутым с 21.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Промсвязь" обязанности по внесению арендной платы привело к образованию задолженности в размере 5 899 471,99 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в нарушение указанных положений, увеличило размер арендной платы по договору аренды N 774 на размер, равный коэффициенту-дефлятору К1-1,372 с 10.01.2011 - ранее чем через год с момента заключения договора аренды.

Помимо этого, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.

Учитывая, что приказ Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год, положенный ТУ Росимущества в Хабаровском крае в основу увеличения размера арендной платы, регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372.

В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Минэкономразвития РФ не установлен.

Также следует учитывать, что из договора аренды N 774 от 16.07.2010 прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, арендная плата на основании договора аренды от 16.07.2010 в спорный период подлежит начислению в размере, согласованном в договоре.

Учитывая вышеизложенное, уточненный расчет ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в соответствии с которым истец признал ошибочным применение коэффициента-дефлятора К1 только в период с 10.01.2011 по 29.07.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, задолженность ОАО "Промсвязь" по арендной плате составляет 3 232 398,88 рубля.

Ссылка ОАО "Промсвязь" на то, что при расчете арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды, применена рыночная стоимость арендной платы исходя из отчета независимого оценщика N 643.27.05-2010, что свидетельствует о невозможности применения указанного отчета к периоду, предшествующему дате его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внесение ответчиком арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 643.27.05-2010, согласовано сторонами в договоре аренды N 774 от 16.07.2010.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в указанном отчете, не соответствует рыночной стоимости участка в период, предшествующий дате составления отчета, ОАО "Промсвязь" не представило.

Таким образом, представленный ответчиком уточненный расчет задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Промсвязь" обязательства по внесению арендной платы, ТУ Росимущества в Хабаровском крае начислило пени в размере 1 251 582,71 рубля.

Учитывая, необоснованность начисления арендной платы в завышенном размере, представленный истцом расчет пени признается судом апелляционной инстанции ошибочным. С ОАО "Промсвязь" в пользу ТУ Росимущества в Хабаровском крае подлежат взысканию пени в размере 1 005 521,85 рубля.

Ходатайство ОАО "Промсвязь" об уменьшении размера неустойки до 64 327,50 рубля, начисленной в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из указанных положений, возможность снижения судом размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установлена при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Помимо этого, ОАО "Промсвязь", заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, представило расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ России, ОАО "Промсвязь" не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив необоснованность начисления истцом арендной платы в завышенном размере, факт наличия задолженности ОАО "Промсвязь" перед ТУ Росимущества в Хабаровском крае по договору аренды N 774 от 16.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

С учетом изложенного, а также учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то решение суда от 24.12.2012 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-14375/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН - 1022701189081, ИНН - 2702010370) в доход федерального бюджета 3 232 398 рублей 88 копеек основного долга по договору аренды, 1 005 521 рублей 85 копеек пени, всего 4 237 920 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН - 1022701189081, ИНН - 2702010370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 711 рублей 78 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН - 1092721008005, ИНН - 2721172546) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН - 1022701189081, ИНН - 2702010370) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова