Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1557/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-21988/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

апелляционное производство N 05АП-1557/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой по делу N А51-21988/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 2539057730, ОГРН 1032502131067, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приам" о признании незаконным отказа в регистрации.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - "ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"): Лолаева Г.А., представитель по доверенности от 11.04.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Приам" (далее по тексту - "ООО "Приам"): Апонюк О.А., представитель по доверенности от 07.11.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, управление Росреестра по Приморскому краю) от 18.06.2012 N 01/064/2012-343 в регистрации соглашения об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 г. аренды недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 5 "а" от 17 марта 2005 года, об обязании управления зарегистрировать соглашение об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 аренды недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 5 "а" от 17 марта 2005 года не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не было ограничено законодательством сроками по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Также с учетом имеющегося факта ареста спорного помещения, регистрация дополнительного соглашения к договору была невозможна по независящим от ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обстоятельствам, устранение которых не может быть поставлено в зависимость от воли общества.

Указывает также на то, что на момент приобретения спорного имущества ООО "Приам", в ноябре 2005 года, помещение уже использовалось ООО "Возрождение" в целях кафе на основании распоряжения начальника УМС N 26 от 28.01.2005 года и соглашения об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00, действие которого было установлено с 28.01.2005. Пункт 1.2 договора купли-продажи N 027-КП содержит условие об обременении имущества арендатором ООО "Возрождение" до 31.12.2033 года, о чем покупатель в соответствии с пунктом 2.1.3 договора купли-продажи был извещен.

Полагает также, что достигнутое между Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" дополнительное соглашение от 17.03.2005 являлось обязательным для ООО "Приам" как субъекта, приобретшего право собственности на спорное помещение и ставшего его арендодателем в силу имеющегося обременения права, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 03.04.2006, направленное новым собственником арендуемого обществом помещения, ООО "Приам", в адрес арендатора.

Изменение целевого назначения помещения не носило со стороны ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" самовольного характера, было обусловлено невозможностью использования помещения в целях мини пекарни, было согласовано собственником помещения УМС г. Владивостока и не получило надлежащего признания со стороны государства в виде регистрации изменений по объективным причинам, а именно - наложенным на помещение в феврале 2006 года арестом.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Приам" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при приобретении ООО "Приам" помещения, договор купли-продажи спорного объекта от 10.11.2005 N 027-кп заключался под условием обременения нежилого помещения арендой сроком до 2033 года, назначение помещения - производственное, из договора аренды следовало, что помещения использовались в целях "мини-пекарня", в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное помещение назначение объекта также производственное. Таким образом, на момент приобретения спорных помещений ООО "Приам" не было известно о заключении дополнительного соглашения между УМС г. Владивостока и ООО "Возрождение" об изменении целевого назначения помещения от 17.03.2005.

В судебном заседании в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.03.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между УМС администрации г. Владивостока и обществом 03.03.2004 заключен договор N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5-а, общей площадью 449 кв.м. для использования в целях "мини пекарни".

20.04.2004 сторонами договора N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 аренды недвижимого имущества подписано соглашение об изменении условий договора, в котором срок действия договора установлен до 31.12.2033.

27.05.2004 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на объект: нежилые помещения общей площадью 449 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж 1, назначение: производственное, расположенный по адресу: Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5-а.

11.01.2005 общество обратилось в УМС администрации г. Владивостока с просьбой дать согласие на изменение в договоре аренды цели использования на предприятие общественного питания (закусочная, кафе).

14.01.2005 на заседании комиссии по предоставлению в аренду объектов муниципальной собственности в договор аренды N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 принято решение о внесении изменения в части цели использования нежилого помещения на "закусочная, кафе", в связи с чем 17.03.2005 между УМС администрации г. Владивостока и обществом подписано соглашение об изменении к договору аренды N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004.

20.09.2005 и.о. главы администрации г. Владивостока подписано Постановление N 1009 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005", в приложении к которому указан, в том числе объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5-а.

10.11.2005 муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Приам" заключен договор купли-продажи недвижимости N 027-КП - нежилых помещений, общей площадью 449 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: 1, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2033, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5-а.

23.11.2005 ООО "Приам" обратилось в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением вх. N 01/194/2005-76 о регистрации перехода права и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5-а.

19.12.2005 управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Приам" на нежилые помещения общей площадью 449 кв.м. в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: 1, назначение: производственное.

20.02.2006 ООО "Приам" направило в адрес общества уведомление об изменении арендодателя.

23.04.2012 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 17.03.2005 об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 аренды недвижимого имущества - нежилые помещения в здании (лит.1) по адресу: г.Владивосток, ул.Военное Шоссе, д.5а, площадью 449 кв.м.

18.05.2012 Управление Росреестра по Приморскому краю подготовлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с переходом права на вышеуказанный объект к ООО "Приам" и прекращении права муниципальной собственности.

21.05.2012 общество предоставило в управление дополнительные документы для государственной регистрации соглашения об изменении от 17.03.2005 к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 аренды недвижимого имущества.

18.06.2012 управлением Росреестра по Приморскому краю принято сообщение N 01/064/2012-343 об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указано на то, что соглашение об изменении от 17.03.2005 не было заключено в период, когда объект недвижимости находился в муниципальной собственности, а в настоящее время арендодателем объекта недвижимости является ООО "Приам".

Посчитав, что отказ управления, оформленный в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.06.2011 N 01/064/2012-343, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что данный отказ соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 1220-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права и законные интересы заявителя не нарушает и в удовлетворении требований, заявленных ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, и не являются правомерными исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 11 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемом случае, Росреестром отказано в государственной регистрации спорного дополнительного оглашения от 17.03.2005 на основании абзаца 11 части 1 статьи 20, поскольку данное соглашение не было заключено в период, когда объекта недвижимости находился в муниципальной собственности, в настоящее время арендодателем объекта недвижимости является ООО "Приам".

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 аренды недвижимого имущества зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 27.05.2004 за N 25-1/00-60/2004-376.

Поскольку указанный договор аренды недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, то в соответствии с нормами ГК РФ соглашение об изменении от 17.03.2005 установленного в пункте 1.1 договора аренды N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 цели использования недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела судом установлено, что 10.11.2005 Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Приам" заключен договор купли-продажи недвижимости N 027-КП - нежилых помещений, общей площадью 449 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: 1, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2033, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5-а.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на обретенное арендой имущество новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, т.е. происходит сингулярное правопреемство в обязательстве, возникшем на основании заключенной правопредшественником сделки.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимости N 027-КП и регистрацией управлением Росреестра по Приморскому краю права собственности, к ООО "Приам" перешли правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектов недвижимости.

В связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды в силу закона.

Действительно, соглашение от 17.03.2005 к договору аренды спорных нежилых помещений не было зарегистрировано в установленном законом порядке в период, когда собственником спорных помещений являлся УМС г. Владивостока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не может является основанием для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, подписанного ООО "Возрождение" с прежним собственником.

Закон о государственной регистрации прав, Гражданский кодекс РФ, не устанавливают сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию изменений договора. Следовательно, ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не было ограничено законодательством сроком по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности выбывающего.

Оценка доказательств по настоящему делу показала следующее.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005 N 1009, Решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" одним из условий Программы приватизации являлось обременение имущества арендатором ООО "Возрождение", срок аренды до 31.12.2033 года.

Данное условие содержит и заключенный договор купли-продажи N 027-КП., в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принял обязательство оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Пункт 1.2 договора купли-продажи содержит условие об обременении имущества арендатором ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" до 31.12.2033, о чем покупатель в соответствии с пунктом 2.1.3 договора купли-продажи был извещен.

Таким образом, одним из основных условий приобретения имущества в собственность являлось нахождение в нем арендатора на основании заключенного договора аренды, на срок установленный договором.

Распоряжение начальника Управления муниципальной собственности N 26 от 28.01.2005 и соглашение об изменении к договору аренды N 04-05242-001-Н-АР-3125-00, действие которого было установлено с 28.01.2005 были изданы и заключены с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ранее приобретения помещения в собственность ООО "Приам".

На момент приобретения спорного имущества ООО "Приам", в ноябре 2005 года, помещения, как указал представитель заявителя, уже использовались ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в целях кафе на основании распоряжения начальника Управления муниципальной собственности N 26 от 28.01.2005 и соглашения об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00, действие которого было установлено с 28.01.2005.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 Лицензионной палатой администрации Приморского края издано решение о выдаче ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории кафе, расположенного в г. Владивостоке, ул. Военное шоссе, 5а.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из акта приема-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи N 027-КП, подписного между продавцом и покупателем 22 11.2005 продавец в соответствии со ст. 556 ГК РФ и договором купли-продажи N 027-КП от 10.11.2005 передал покупателю в собственность Объект, который представляет собой нежилые помещения, общей площадью 449 кв.м, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2033.

Покупатель в день подписания настоящего акта принял во владение, пользование и распоряжение указанный выше объект в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания настоящего Акта).

При таких обстоятельствах разумно предположить, что ООО "Приам" до того, как приобрести обремененные арендой помещения, ознакомилось с условиями сделки, стороной которой ему предстояло стать, и не могло не знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества по акту приема-передачи спорное помещение с согласия его арендодателя, использовалось как кафе, каких-либо возражений и замечаний, как следует из пункта 3 акта приема-передачи от 22.11.2005 ООО "Приам" сделано не было.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 03.04.2006, подписанное со стороны арендодателя - ООО "Приам", из п. 3.2 которого следует, что ООО "Приам" знало и не возражало против использования помещения ответчиком в целях "пункт общественного питания".

Таким образом, дополнительным соглашением от 03.04.2006 ООО "Приам", как собственник имущества, подтвердил согласие арендодателя на использование Обществом помещения в целях "пункт общественного питания".

Поскольку к моменту перехода права собственности к ООО "Приам" на спорное помещение соглашение об изменении целевого использования между УМС г. Владивостока и ООО "Возрождение" достигнуто, а согласие ООО "Приам" на принятие спорного имущества в собственность с обременением права, при его фактическом использовании в целях кафе, имело место, ООО "Приам" связано указанным волеизъявлением сторон.

Достигнутое между УМС г. Владивостока и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" дополнительное соглашение от 17.03.2005 является обязательным для ООО "Приам" как субъекта, приобретшего право собственности на спорное помещение и ставшего его арендодателем в силу имеющегося обременения права.

При этом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2005 само по себе не отрицает достигнутого соглашения между УМС г. Владивостока как арендодателем, уполномоченным своим волеизъявлением изменять назначение принадлежащего ему на праве собственности объекта, и арендатором, фактически осуществляющим пользование имуществом в качестве кафе с письменного согласия собственника.

Процедура изменения цели использования помещения не нарушена, решение об изменении цели использования помещения, на момент его принятия, было принято уполномоченным органом, правовой акт об изменении цели использования помещения не отменен, изменение целевого использования помещения не носило со стороны ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" самовольного характера, было согласовано с собственником помещения.

Как уже указывалось, Закон о государственной регистрации права не устанавливает сроки, в течение которых субъект обязан осуществить государственную регистрацию изменения договора, следовательно, ООО "Возрождение" не было ограничено законодательством сроками по регистрации дополнительного соглашения.

Смена собственника спорных помещений, не является основанием для отказа в регистрации спорного соглашения.

На момент обращения ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" за регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, ООО "Приам" не уведомляло регистрирующий орган об отсутствии подписанного и подлежащего государственной регистрации дополнительного соглашения, не заявляло об отсутствии законных оснований для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.03.2005, при том, что до обращения заявителя за регистрацией спорного соглашения - 2012 года, как собственник не могло не знать о фактическом целевом использовании арендованных ООО "Возрождение" помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, препятствующие осуществлению регистрации спорного дополнительного соглашения, заключение дополнительного соглашения не влечет распоряжение имуществом, вносимые изменения в договор аренды не свидетельствуют о выбытии имущества из владения.

На момент издания распоряжения УМС г. Владивостока N 26 от 28.01.2005 и подписания дополнительного соглашения от 17.03.2005 к договору аренды недвижимого имущества, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными не существовало, в связи с чем, ссылка Росреестра в обоснование оспариваемого отказа на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ незаконна и необоснованна.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что оспоренный отказ по мотиву отсутствия регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2005 к договору аренды спорных нежилых помещений в период, когда объект находился в муниципальной собственности, не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не исключает возможность регистрации дополнительного соглашения, подписанного с прежним собственником имущества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО "Возрождение" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленный в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.06.2012 N 01/064/2012-343, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества как арендодателя на свободное пользование арендованным имуществом, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленные законом сроки зарегистрировать соглашение об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 аренды недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе 5 "а" от 17.03.2005.

На основании вышеизложенного, решение суда от 20.12.2012 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 руб. в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-21988/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленный в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.06.2012 N 01/064/2012-343, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним".

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленные законом сроки зарегистрировать соглашение об изменении к договору N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 аренды недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе 5 "а" от 17.03.2005.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе, всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 17.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова