Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-658/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-30026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-30026/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Нижний Новгород, ИНН 5244018121, ОГРН 1075244001139,

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года по делу А43-30026/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецКомплект" взыскано 31 004 439 рублей 34 копейки, в том числе 27 462 243 рубля 12 копеек долга и 3 542 196 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 27.12.2010, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 178 022 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине.

05 апреля 2011 года на принудительное исполнение решения арбитражным судом выданы исполнительные листы серия АС N 002894076 и АС N 002894077.

17 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года по делу А43-30026/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из заявления ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 20.08.2012 ответчику стало известно, что им товар по спорным товарным накладным не был получен. Данное обстоятельство подтверждается актом налоговой проверки N 11 от 02.06.2010. При этом заявитель указал, что на момент рассмотрения дела судом ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" изменяло место нахождения, а также происходила смена собственников общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 02.03.2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции происходила смена собственников общества, бухгалтерская, финансовая и иная первичная документация была передана не в полном объеме. О рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области обществу не было известно.

ООО "ЭнергоСпецКомплект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что факты, на которые ссылается заявитель (неполучение ответчиком товара по спорным товарным накладным), свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом при вынесении решения обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 на момент рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" было действующей организацией и находилось по юридическому адресу в г. Балахне, при этом сведений о передаче дела в другой регистрирующий орган в ней не содержится.

Также в материалах дела не содержится сведений о смене местонахождения юридического лица.

Ссылка заявителя на тот факт, что к ООО "ЭнергоСервис", директором которого являлся Видонов Е.А., истец заявлял аналогичные исковые требования (дело А43-30028/2010), также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по аналогичному делу было взыскание задолженности по товарной накладной N 578 от 26.09.2008, результаты рассмотрения указанного дела не могут влиять на результаты рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного при рассмотрении заявления ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 02.03.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу А43-30026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова