Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-658/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А43-30026/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-30026/2010, установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования решения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение судом принято 02.03.2011, апелляционная жалоба направлена в суд согласно почтовому конверту 07.06.2013, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсным управляющим ООО "Энергострой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что о нарушении прав и законных интересов должника он мог узнать только после введения процедуры банкротства и назначения Горбачева Д.С. конкурсным управляющим. В это время обжалуемое решение пересматривалось по заявлению общества по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходит из того, что по утверждению заявителя, что о нарушении прав и законных интересов должника он мог узнать после введения процедуры банкротства и назначения Горбачева Д.С. конкурсным управляющим. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 именно с этой даты Горбачев Д.С. стал конкурсным управляющим. С 30.10.2012 до 06.06.2013 он не обращался в суд с жалобой, и только 07.06.2013 направил в суд жалобу, таким образом шестимесячный (пресекательный) срок истек.

Рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не влияло на обжалование судебного акта.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, суд отклоняет указанное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-30026/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю (всего на 30 листах, в том числе почтовая квитанция, конверт).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова