Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-1019/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А62-7867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-7867/2012 (судья Еремеева В.И.), при участии в судебном заседании от заявителя - Тишкова В.И. (доверенность от 01.03.2013 N 1/3), в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (далее - ЗАО "ЕИРЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель) при вынесении постановления от 29.10.2012 N 52413/12/47/67 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника; о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 N 52413/12/47/67 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕИРЦ" просит отменить решение суда от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "ЕИРЦ", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 по делу N А62-1563/2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Смоленскэнергосбыт" об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545 рублей 78 копеек.

Арбитражным судом 25.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 002906146, на основании которого 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545 рублей 78 копеек, возбуждено исполнительное производство N 5707/12/47/67.

Затем, 14.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в пользу ЗАО "Мастердом", находящиеся на расчетном счете ЗАО "ЕИРЦ", открытом в ОАО "Газэнергобанк" в размере задолженности 1 394 545 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-1563/2012 с ЗАО "Мастердом" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 394 545 рублей 78 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение судебных расходов. В связи с этим арбитражным судом 17.05.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14452/12/47/67.

ОАО "Мастердом" не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.10.2012 N 52413/12/47/67, которым снял арест с арестованных денежных средств в сумме 1 394 545 рублей 78 копеек, поступающих на расчётный счет ЗАО "ЕИРЦ", принимающего денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет 40821810082400019664 в ОАО "Газэнергобанк" в пользу ЗАО "Мастердом". Кроме этого, судебный пристав постановил списать денежные средства в пределах суммы 1 496 443 рублей 98 копеек и обязать ОАО "Газэнергобанк" осуществить операцию по перечислению списанной со счета 40821810082400019664 указанной суммы на расчетный счет отдела судебных приставов.

Полагая, что постановление от 29.10.2012 N 52413/12/47/67 нарушает права общества, ЗАО "ЕИРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО "ЕИРЦ" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ЕИРЦ" (оператор) и ЗАО "Мастердом" (поставщик) заключили договор от 30.04.2012 б/н, в соответствии с которым оператор от своего имени и за счет поставщика осуществляет прием в качестве платежного агента денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, обслуживаемых поставщиком. Все денежные средства поступают в кредитную организацию на специальный банковский счет оператора, который используется для осуществления расчетов с поставщиком (пункты 1.1.1. и 3.1. договора).

При этом в приложении N 3 к указанному договору стороны определили, что оператор удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения за выполняемые услуги с суммы принятых от плательщиков денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 N 52413/12/47/67 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, содержит прямое указание на то обстоятельство, что списанию подлежат лишь денежные средства, которые поступают на расчетный счет ЗАО "ЕИРЦ" в пользу должника ЗАО "Мастердом".

С учетом изложенного, а также, того, что перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете общества производится в отношении денежных средств, поступающих только в пользу ЗАО "Мастердом", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление не допускает возможность необоснованного списания денежных средств, принадлежащих самому обществу, а также поступающих на указанный счет в адрес третьих лиц, с которыми обществом заключены агентские договоры на осуществление сбора платежей от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, оспариваемое постановление от 29.10.2012 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 (т. 1, л. д. 99).

Таким образом, как правомерно указано судом области, оспариваемое постановление от 29.10.2012 N 52413/12/47/67 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, не нарушило гарантированные права и законные интересы заявителя в сфере имущественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-7867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов