Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-111/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А04-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Амурской области на решение от 12 ноября 2012 года по делу N А04-6937/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Елены Владимировны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд Амурской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Амурской области (далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным требования от 29.02.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Кроме того, заявитель просит освободить от уплаты всех страховых взносов на время нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, возместить судебные расходы.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществляется в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уплачивать страховые взносы не нужно. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Возражая, учреждение считает, что в силу закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на заявителя возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Ни указанным Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но числящихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, от уплаты страховых взносов.

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным требование ГУ-УПФР РФ в Октябрьском районе Амурской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.02.2012, на ответчика возложена обязанность отозвать исполнительные документы, выданные на основании требования от 29.02.2012 N 03801740003603, и возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на обязанность предпринимателя уплатить задолженность по страховым взносам за 2011 год и пени на дату выставления требования. Представленные предпринимателем приказ о приостановлении предпринимательской деятельности и листки нетрудоспособности не подтверждают прекращение предпринимателем предпринимательской деятельности. Факт получения или неполучения предпринимателем дохода в период временного прекращения предпринимательской деятельности значения не имеет. Пока предприниматель числится в ЕГРИП, он обязан уплачивать налоги. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 также содержит выводы о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации в качестве предпринимателя и прекращается с момента исключения его из ЕГРИП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения на сайте в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Катаева Е.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в ЕГРИП Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Амурской области 21.04.2004 за основным государственным номером 304282711200022, ИНН 282100765324. В качестве страхователя зарегистрирована в УПФР в Октябрьском районе рег. N в ПФР 038-017-010315.

По расчетам органа ПФР за 2011 год сумма недоимки по страховым взносам составила 8 356, 52 руб., пени в Пенсионный фонд РФ в размере 90,06 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 21,48 руб.

В связи с чем, 29.02.2012 органом ПФР в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на указанную сумму, а 02.08.2012 вынесено постановление N 03801790007685 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

Оспаривая законность требования в период нетрудоспособности, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя, исходил из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вывод суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2005 N 182-О и N 213-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 N 107.

Установлено, что Катаева Е.В. с 05.08.2011 по 22.12.2011 на основании листка нетрудоспособности находилась в отпуске по беременности и родам. 25.09.2011 она родила сына Катаева Артема Александровича, что подтверждается свидетельством о рождении.

В доказательство того, что период декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предприниматель не будет осуществлять предпринимательскую деятельность, представлены: приказ от 30.06.2011 N 26 о приостановлении деятельности с 01.07.2011, письменное уведомление от 04.09.2012, направленное в ГУ-УПФР РФ в Октябрьском районе Амурской области о приостановлении деятельности в связи с уходом в декретный отпуск и о сдаче нулевых налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах требование Управления ПФР от 29.02.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 8477,06 руб. и постановление от 02.08.2012 N 03801790007685 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) не подлежат исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с рождением ребенка и ухода за ним до достижения возраста полутора лет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2012 года по делу N А04-6937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец