Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-281/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А31-7599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2012 года по делу N А31-7599/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (ИНН 44300242396 ОГРН 304440114600235)

к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне (ОГРНИП 304334030500057)

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Викторович (далее - ИП Иванов, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны (далее - ИП Шангина, ответчик) 136 834 руб. убытков, вызванных демонтажем системы отопления, 98 634 руб. убытков за ремонт кровли, 735 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15, 424, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждений кровли при передаче здания арендатору не было. В ходе эксплуатации здания (в зимний период 2009-2010 годов) появились протечки кровли здания, которые арендатором не устранялись. В ходе обследования технического состояния здания было установлено, что арендатор на чердак здания самовольно установил климатическую установку. В результате неправильной эксплуатации установки происходили резкие температурные перепады, в результате чего деформировалась кровля. Указанные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской, в которой арендодатель неоднократно просит устранить протечки и привести техническое состояние здания в нормальное. Требования истца основаны на пунктах 5.2.3 и 5.2.4 договора аренды, согласно которым арендатор обязан в случае аварий, происходящих по вине арендатора в ходе эксплуатации помещения, принимать все необходимые меры по устранению их последствий своими силами, за свой счет; содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, связанный с деятельностью арендатора. Допрошенные свидетели подтвердили, что здание было передано ИП Шангиной в нормальном состоянии, ответчик не проводил мер по устранению протечки, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт кровли. Суд не оценил при вынесении решения договор аренды от 28.10.2009 N 33, акт осмотра кровли, служебные записки заведующей магазина Дмитриевой, деловую переписку истца с ответчиком. Арендатор, подписывая акт приема-передачи, подтвердил надлежащее состояние помещения. Согласно договорам аренды с предыдущими арендаторами, здание передавалось в состоянии, позволяющем эксплуатацию. В акте приема-передачи с ИП Дурандиным указано, что арендатор возвращает помещение, в котором находится электрокотел - 1 шт., трубы отопления - 80 м., стальные радиаторы - 14 шт. В акте приема-передачи с ИП Молодцовым указания на то, что инженерные сети отсутствуют, нет. Согласно договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 02.10.1999 в спорном помещении были проведены работы по монтажу и наладке системы отопления. В техническом паспорте также указано на наличие электрокотла. По результатам инвентаризации было установлено отсутствие электрокотла, труб отопления и радиаторов. Помещение было опечатано, и истец не мог пользоваться им в исковой период.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и нарушения обязательств именно ИП Шангиной, а не предыдущими арендаторами, а также причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Иванову на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. И.Сусанина, 63, общей площадью 151,1 м.кв. Свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 055053 от 24.12.2005.

28.10.2009 ИП Иванов (арендодатель) и ИП Шангина (арендатор) подписали договор аренды от 28.10.2009 N 33, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение (торговый центр), площадью 231,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 63, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение и выплачивать арендную плату.

Истец полагает, что в период пользования помещениями ИП Шангина без письменного согласия ИП Иванова срезала трубы отопления (стоимость восстановительного ремонта системы отопления составляет 136 834 руб.) и установила на чердак здания климатическую установку.

Вследствие неправильной эксплуатации климатической установки на крыше здания стали появляться протечки и кровля подлежала ремонту (стоимость ремонта кровли и сопутствующих работ (уборка наледи и снега) составила 98 634 руб.), что в свою очередь привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды на сумму 735 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

До заключения сторонами договора аренды принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. И.Сусанина, 63, общей площадью 151,1 м 2 (Свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 055053 от 24.12.2005), передавалось во владение другим арендаторам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен именно ИП Шангиной, не представлено. Не представлено сведений о том, что спорное помещение передавалось ответчику при наличии или отсутствии системы отопления.

Также истец указывает, что неправильная эксплуатация ответчиком климатической установки, находящейся на чердаке, привела к повреждению и необходимости ремонта кровли здания.

В обоснование указанного требования истец представил заключение эксперта от 21.09.2012 N 066-К-12, содержащее следующие выводы:

- в результате установки новых металлических балок и их вывода за плоскость кровли ее карнизная часть оказалась приподнятой, что привело к уменьшению уклона на этих участках, а в отдельных местах и к образованию обратного уклона; вдоль карнизов из-за того, что листы металлочерепицы оказались приподнятыми, они не опираются плотно на обрешетку и прогибаются при ходьбе; часть саморезов крепления оказалась выдернутой, на многих участках наблюдается ослабление креплений листов металлочерепицы к обрешетке; образовались щели между листами металлочерепицы;

- вместо кляммеров для крепления кровельных листов использованы саморезы, что не соответствует пункту 7.9 Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76": "Крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами.

Соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими";

- практически по всей площади кровли наблюдаются следы ремонта в виде заполнения щелей монтажной пеной, заплат из рулонных материалов;

- установка на чердаке элементов системы воздушного отопления и кондиционирования: теплогенератора и распределительных воздуховодов также оказала влияние на повреждение кровли. Резкий перепад температур по обе стороны от кровли приводит к образованию конденсата на нижней поверхности кровли. Замерзание конденсата при больших морозах или временных отключениях системы вызвало деформации кровельного покрытия и ослабление креплений.

Из указанного заключения не следует, что ответчик неправильно эксплуатировал климатическую установку, находящуюся на чердаке, также не следует, на какую сумму причинен ущерб кровле.

Представленные истцом договоры от 20.12.2010 N 4 и от 20.06.2011 N 5, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 18-26) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований по ремонту кровли, поскольку доказательств вины ответчика в ее повреждении не представлено.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2012 по 08.06.2012, не подлежит удовлетворению, поскольку в данный период помещение находилось во владении истца, доказательств невозможности извлечения прибыли, вследствие неправомерного поведения ответчика, не представлено. Также не подтвержден надлежащими доказательствами размер упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2012 года по делу N А31-7599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева