Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-927/13

г.Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А29-7511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лемиш С.В., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: Моисеева В.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-7511/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102063869, ОГРН: 1091102002540) к Исследовательскому фонду "Институт модернизации государственного и муниципального управления" (ИНН: 7743559578, ОГРН: 1057747052582) о расторжении контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ФУ АМО ГО "Ухта", Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Исследовательскому фонду "Институт модернизации государственного и муниципального управления" (далее - ИФ "Институт модернизации государственного и муниципального управления", Фонд, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2011 N 3 и взыскании неустойки в сумме 99 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. (дело N А29-7511/2012)

ИФ "Институт модернизации государственного и муниципального управления" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФУ АМО ГО "Ухта" об обязании принять и оплатить выполненные работы в сумме 990 000 руб., о взыскании неустойки в общей сумме 15 603 руб. (дело N А29-8206/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 арбитражные дела N А29-7511/2012 и N А29-8206/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А29-7511/2012.

Ответчик иск не признал.

Управление встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 иск Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворен. Муниципальный контракт от 19.12.2011 N 3 на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МОГО "Ухта" в 2011-2012 годах, заключенный между Финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и Исследовательским фондом "Институт модернизации государственного и муниципального управления" расторгнут. С Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" в пользу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана неустойка в сумме 99 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" в части взыскания с Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" задолженности в сумме 297 000 рублей и неустойки в сумме 6 178 рублей отказано. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - исковые требования управления оставить без удовлетворения, встречные исковые требования фонда удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что выполнение первого этапа за рамками установленного контрактом срока сдачи промежуточного этапа связано и вытекает из позднего предоставления информации со стороны заказчика. По мнению заявителя, действия сторон свидетельствовали о намерении исполнять контракт и об отсутствии обстоятельств расторжения договора. Заказчик обязан был принять работы и оплатить их. Просрочка исполнения была связана с непредоставлением в полном объеме необходимой информации. Ответчик не согласен также с результатами экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 04 февраля 2013 года было удовлетворено ходатайство Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования факта выполнения (ненадлежащего выполнения) работ по спорному муниципальному контракту.

Истец с данным ходатайством не согласился, просил его отклонить.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку аналогичное заявление в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о выполнении или невыполнении им договорных обязательств, может быть определён исключительно на основании экспертного заключения.

В судебном заседании 6 марта был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12 марта 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2011 года между Финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (заказчик) и Исследовательским фондом "Институт модернизации государственного и муниципального управления" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 3 на выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МО ГО "Ухта" в 2011-2012 годах, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с действующим законодательством и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (л.д. 5-6, т.д. 1).

В разделе 2 контракта определены права и обязанности сторон, в частности, исполнитель обязался выполнить работы лично, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные контрактом, он вправе направлять заказчику запросы о предоставлении необходимой для исполнения контракта информации (пункты, 2.1.1, 2.1.2., 2.2.2. контракта); заказчик обязался предоставить по запросам исполнителя требуемую информацию, он вправе привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации (2.3.4., 2.4.4. контракта).

В пункте 3.1. контракта согласована его цена, которая определена по результатам открытого конкурса, и составила 990 000 руб. (без НДС).

Пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ - 180 календарных дней со дня подписания контракта.

Техническим заданием (приложение N 12) к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 7) было определено, что выполнение работ осуществляется в 2 этапа: работы 1 этапа выполняются в срок не более 60 календарных дней с момента заключения контракта, а работы 2 этапа выполняются в срок не менее 180 календарных дней с момента заключения контракта и не более 240 календарных дней с момента его заключения.

Таким образом, из текста договора и технического задания следует, что работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 15 февраля 2012 года, а работы по второму этапу - в период с 29 июня по 28 августа 2012 года.

По завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. контракта).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 5 дней со дня получения акта, направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10 % от цены контракта.

Первый вариант отчёта по первому этапу работ был представлен Фондом Управлению в апреле 2012 года, то есть по истечении срока выполнения первого этапа работ, предусмотренного техническим заданием к контракту.

Согласно заключению Финансового управления администрации МОГО "Ухта" от 13.04.2012 N 03-23/844 (л.д. 13-15, т.д. 7) отчет Фонда по первому этапу работ не принят Управлением по причине не устранения замечаний, которые были направлены ранее по электронной почте.

Доработанный отчёт Фонда по первому этапу работ, поступивший в Управление 02.05.2012, также не был принят, что следует из заключения от 14 мая 1012 года N 03-23/986 (л.д. 16-19, т.д. 7).

Отчёт в итоговом варианте по первому этапу работ был представлен Фондом Управлению 14 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. N 4408) (л.д. 37, т.д. 7), а отчет по второму этапу работ - в июле 2012 года, в подтверждение чего Фондом представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 12.07.2012 N 10 (л.д. 28, т.д. 15).

Письмом от 24.05.2012 N 03-19/1046 Управление известило Фонд о том, что на основании пункта 2.4.4. контракта оно направило представленную Фондом отчетную документацию на экспертизу.

2 июля 2012 года Управление направило в адрес Фонда письмо N 04-61/1262 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 19.12.2011 N 3 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подписать соглашение о его расторжении, а также потребовало уплатить неустойку в размере 10 % от цены контракта в сумме 99 тыс.руб. (л.д. 47-48, т.д. 1).

Проект соглашения о расторжении контракта был получен Фондом, но не подписан.

Телеграммами от 17 июля 2012 года (т. 7 л.д. 35, 36) ответчик отказался от расторжения договора и просил принять решение о приёмке отчётов в сроки, установленные муниципальным контрактом.

В материалах дела имеются результаты экспертизы отчета по первому этапу научно-исследовательской работы по теме "Выполнение научно-исследовательских работ по консультационно-аналитическому и нормативному правовому сопровождению реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов МО ГО "Ухта" в 2011-2012 годах", проведенной АНО "Институт социально-экономического анализа" (л.д. 125-165, т.д. 14).

Данной организацией дано отрицательное заключение на отчетную документацию по первому этапу работ, с указанием на необходимость переработки большей части документов.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика неустойки в сумме 99000 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 990000 руб. задолженности, в том числе 297000 руб. долга за выполнение работ по 1 этапу и 693000 руб. задолженности за выполнение работ по второму этапу.

Кроме этого, ответчик начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 муниципального контракта за просрочку выполнения обязательств по оплате 1 этапа (период с 24 июня по 10 сентября 2012 года) в сумме 6178 руб. и по оплате 2 этапа (период с 13 июля по 10 сентября 2012 года) в сумме 9425 руб.

Арбитражный суд Республики Коми требования Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворил полностью.

Касаясь встречного иска, суд отказал во взыскании задолженности по оплате работ за выполнение первого этапа работ (297000 руб.) и взыскании неустойки в сумме 6178 руб., в части взыскания стоимости выполненных работ по второму этапу работ в сумме 693000 руб. и 9425 руб. неустойки исковые требования истца были оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен также в муниципальном контракте N 3 от 19 декабря 2011 года. Данное обстоятельство также подтвердили представители сторон в судебном заседании 6 марта 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения часть исковых требований Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления".

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта ( не выполнил работы в установленные сроки и не предоставил истцу результаты работы в требуемом контрактом виде).

С этими утверждениями не согласен ответчик, который указывал, что в процессе исполнения контракта заказчик отвечал на запросы исполнителя с нарушением разумных сроков, ряд запросов были оставлены без ответа.

Фактически исполнитель подтвердил факт просрочки выполнения работ по первому этапу, указав, что доработанный итоговый отчёт был направлен истцу 7 июня 2012 года, то есть с просрочкой (т. 15 л.д. 25, т. 15 л.д. 141).

При этом ответчик не представил конкретных доказательств, свидетельствовавших о действиях (бездействии) истца, способствовавших в несвоевременном выполнении работ по первому этапу.

Письмом N 10 от 12 июля 2012 года (т. 15 л.д. 28) Фонд известил истца о завершении работ по второму этапу работ, приложив к письму отчёт по данному этапу работ (т. 11) и акт приёма-сдачи выполненных работ (т. 15 л.д.142).

В судебном заседании 6 марта представители истца пояснили, что документы по второму этапу работ они получили, но никаких действий, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, не совершили.

Одним из мотивов этого истец сослался на то, что письмом от 2 июля 2012 года N 04-61/1262 он направил ответчику предложение о расторжении контракта в связи с его ненадлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение контракта истец видит в том, что работы были выполнены не срок, а также в получении отрицательного заключения от АНО "Институт социально-экономического анализа" (т. 14 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта заказчик имеет право привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчётной документации.

Ответчик пояснил, что с результатами экспертного заключения он не был ознакомлен и о проведении экспертизы узнал только в судебном заседании.

В свою очередь, ответчик получил положительные заключения о выполненной им работе от Центра экономического и финансового консалтинга (т. 15 л.д. 29) и от аудиторско-консультационной группы "Развитие. Бизнес-систем" (т. 15 л.д. 36).

Контрактом не определено, к каким экспертам и к каким специалистам должен обращаться истец за соответствующим заключением. Контракт не содержит также положений о том, что на основании полученного истцом заключения он делает вывод о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные как истцом, так и ответчиком заключения имеют равную силу. В данном случае заключения, представленные сторонами, носят взаимоисключающий характер.

Суд апелляционной инстанции не может принять выводы АНО "Институт социально-экономического анализа" о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценку работы ответчика можно дать только тогда, когда будет готова вся работа в целом, а не только какая-то её часть. Кроме того, истец представил на заключение эксперта неготовый вариант первого этапа работ, поскольку за экспертизой он обратился 24 мая, а полностью работы по первому этапу работ были выполнены ответчиком 14 июня 2012 года.

Поскольку оценивается работа ответчика, то он должен быть поставлен в известность о том, кто осуществляет рецензирование его работы, а также должен иметь возможность представить свои возражения на полученное заключение.

В данном случае это не было сделано.

Кроме того, Институт социально-экономического анализа, давая своё заключение, использовал бальную систему оценки представленным материалам. Обоснованность применения такой бальной системы эксперты не обосновали, то есть данное заключение во многом является субъективным.

Ставя вопрос о досрочном расторжении договора, истец ещё не имел соответствующего заключения Института социально-экономического анализа.

Сама по себе просрочка в выполнении работ по первому этапу не может служить основанием для досрочного расторжения контракта, тем более, что работы по второму этапу были выполнены в сроки, указанные в техническом задании, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, что в результате просрочки выполнения работ по первому этапу он понёс определённый ущерб. Не представлены доказательства, свидетельствующие, что работы по второму этапу не соответствуют условиям контракта и не могут быть использованы истцом в своей деятельности. Второй этап работы истцом не оценивался.

Без оценки выполнения работ по второму этапу, а значит, и в целом по муниципальному контракту, не возможно, определить надлежащим ли образом выполнил ответчик свои обязанности по контракту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от цены контракта.

Истец взыскивает неустойку в сумме 99000 руб.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта истцом не доказано, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" не подлежат удовлетворению полностью, решение Арбитражного суда Республики Коми в этой части подлежит отмене.

Истец, в нарушение положений пункта 4.3 муниципального контракта в установленные сроки не направил ответчику подписанный акт приёма-сдачи или мотивированный отказ от приёмки работ.

Тот факт, что истец направил Фонду предложение о расторжении договора не означает, что он не обязан выполнять принятые на себя обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается изменённым или прекращённым с момента подписания сторонами соответствующего заключения или с момента вступления в законную силу судебного акта, в том случае, если договор, был расторгнут в судебном порядке.

Сам по себе отказ заказчика от договора, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что может отказаться от оплаты уже выполненных работ.

Из представленных суду документов следует, что на день написания письма о расторжении договора, ответчик фактически выполнил все работы по договору.

Поскольку истец, в нарушение муниципального контракта не совершил никаких действий по проверке выполненных ответчиком работ, то он обязан оплатить выполненные работы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции он не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что все работы, выполненные Фондом, как по первому, так и по второму этапу, не соответствуют условиям муниципального контракта и не могут быть оплачены в полной сумме.

Исходя из положений статей 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что требования Фонда о взыскании с Финансового управления администрации МОГО Ухта задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчёт неустойки, произведённой Фондом, приведён в т. 15 л.д. 6.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки по просрочке оплаты первого этапа работ в сумме 6178 руб.

Неустойка за просрочку оплаты второго этапа работ подлежит начислению с 6 августа по 10 сентября 2012 года и составляет 6468 руб.

Общая сумма неустойки составляет 12646 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки ответчику следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с обращением Фонда со встречным иском и апелляционной жалобой подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-7511/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в расторжении муниципального контракта N 3 от 19 декабря 2011 года, а также взыскании 99000 руб. неустойки.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счёт средств казны муниципального образования городской округ "Ухта" в пользу Исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" 990000 руб. долга, 12646 руб. неустойки, а также 22986 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании остальной суммы иска Исследовательскому фонду "Институт модернизации государственного и муниципального управления" - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова