Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-447/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-12887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-12887/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 N 1762,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "Ярославская генерирующая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 09.10.2012 N 1762 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель указывает, что в период проведения проверки, выявившей факт нарушения законодательства, оборудование очистных сооружений на территории города Мышкин эксплуатировалось обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная ресурсоснабжающая компания" (далее - ООО "ЯРРК"). ОАО "Ярославская генерирующая компания" осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений с 14.06.2012, при этом в результате произведенных именно им действий качество поставляемого ресурса - воды улучшилось в несколько раз, что подтверждается протоколами лабораторных исследований проб воды. В этой связи Общество считает, что административное правонарушение требовалось квалифицировать как малозначительное, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 11.07.2012 по 26.07.2012 проверки исполнения природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства при обеспечении питьевой водой населения г. Мышкин установлено, что ОАО "Ярославская генерирующая компания" осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений, РЧВ, комплекса очистных сооружений, водопроводной сети г. Мышкин, переданных Обществу в аренду на основании договора от 14.06.2012 N 165 (л.д. 43-52).

В ходе проверки выявлено, что качество воды в резервуаре чистой воды (далее - РЧВ) не соответствует гигиеническим нормативам по мутности, железу, алюминию; а качество воды в колонке на ул.К.Либкнехта, 121 также не соответствует санитарным требованиям по санитарно-гигиеническим показателям мутности, окисляемости и содержанию железа. Выявленные недостатки зафиксированы в лабораторных исследованиях: протоколе от 19.07.2012 N 1748 и экспертном заключении к нему (л.д.17-19).

26.07.2012 и.о. межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

Административный орган, усмотрев в действиях Общества нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, в частности, пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарные правила), вынес постановление о признании ОАО "Ярославская генерирующая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а предметом - питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В пункте 2.2 Санитарных правил указано, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 Санитарных правил безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации; поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, а также поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Соответственно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению, в том числе установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора состав правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ в действиях Общества установлен в связи с выявлением нарушений пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки установлен факт несоответствия качества питьевой воды в РЧВ гигиеническим нормативам по содержанию мутности, железу, алюминию, хлору остаточному связанному, качество воды в водоразборной колонке - нормативам по мутности, окисляемости, железу, алюминию, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 19.07э2012 N 1748 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Угличском муниципальном районе" (Аккредитованный испытательный лабораторный центр), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012 (л.д. 10, 15).

Таким образом, событие административного правонарушения, квалифицированное административным органом по статье 6.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора доказана, поскольку надлежащих и достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения Общество не предприняло. Наличие объективных причин, препятствовавших принятию всех зависящих от Общества мер в целях несовершения правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях ОАО "Ярославская генерирующая компания" состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (проведенные мероприятия по улучшению качества воды), были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Довод Общества о том, что ОАО "Ярославская генерирующая компания" осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений с 14.06.2012, а до июня 2012 года оборудование очистных сооружений на территории города Мышкин эксплуатировалось обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная ресурсоснабжающая компания" не свидетельствует об исключительности фактических обстоятельств. Данный аргумент не исключает и виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место, при этом эксплуатацию водозаборных сооружений, РЧВ, комплекса очистных сооружений, водопроводной сети г. Мышкин осуществляло Общество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-12887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина