Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-621/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А57-16448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 19.07.2012,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовская Светлана Анатольевна по доверенности N 03-02/1888 от 25.12.2012,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" Цопин Алексей Александрович по доверенности от 01.11.2012,

от Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" Цопин Алексей Александрович по доверенности N 3597-01/15 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-16448/2012, (судья Волкова М.А.)

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), г. Саратов,

муниципальному образованию "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

третьи лица:

муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов,

ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов,

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее ассоциация товариществ, истец) с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет по финансам) о взыскании с субсидиарного должника муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам за счет средств казны в пользу ассоциации товариществ суммы задолженности в размере 85 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил: считать ответчиками по делу муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам и в лице администрации; взыскать с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации сумму задолженности в размере 85 000 рублей.

Суд заявленные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16448/2012 от 17 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 120 гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать нахождение учреждения в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению без приложения соответствующих документов, и, как следствие, не подлежало к принятию исковое заявление.

По мнению администрации, при рассмотрении дела необходимо было привлечение к участию в деле товариществ собственников жилья, поскольку ими взыскиваются с казны муниципального образования "Город Саратов" денежные средства на проведение капитального ремонта домов, поэтому возможно двойное необоснованное взыскание в пользу товариществ собственников жилья и ассоциации товариществ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 г. удовлетворены требования ассоциации товариществ о взыскании с учреждения 22 808 028 руб. убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г., решение суда первой инстанции от 07 октября 2011 г. частично отменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания 180 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9318/12 от 06 августа 2012 г. в передаче дела N А57-5778/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07 октября 2011 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 г. N А57-5778/2011, вступившим в законную силу, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее учреждение) в пользу ассоциации товариществ взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. Истцом получен исполнительный лист серии АС N 001938991.

Согласно постановлению N 1797 от 13 сентября 2011 г. администрацией принято решение о ликвидации учреждения. Публикация о ликвидации учреждения в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" осуществлена 13 сентября 2011 г.

Указанный исполнительный лист 15 июня 2012 г. направлен ассоциацией товариществ на исполнение в ликвидационную комиссию учреждения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 20 июля 2012 г. в адрес ликвидационной комиссии учреждения направлено требование об исполнении судебного акта с просьбой сообщить о результатах рассмотрения данного требования до 27 июля 2012 г.

Ответ от ликвидационной комиссии учреждения истцу не поступал.

В связи с неисполнением учреждением обязательств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в период ликвидации юридического лица исполнение требований кредиторов производится ликвидационной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ликвидацией учреждения требования кредиторов учреждения принимались с 21 декабря 2011 г. по 21 февраля 2012 г. Истцом 12 декабря 2011 г., 10 февраля 2012 г. в адрес ликвидационной комиссии направлены требования о признании его кредитором и об оплате ассоциации товариществ убытков и судебных расходов на услуги представителя.

Пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняет, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Истец обратился с требованиями к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Все изложенные требования истцом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2007 года по делам N А57-16246/2007, N А57- 16247/2007 установлено, что правоотношения между ассоциацией товариществ и учреждением возникли 25 декабря 2003 г. в связи с заключением дополнительных условий приема-передачи жилых домов. Судебные расходы у ассоциации товариществ возникли именно в связи с рассмотрением спора по правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

Поскольку обязательства, в рамках которых сложилась задолженность учреждения, возникли до 01 января 2011 г., поэтому при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Довод жалобы, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению без приложения соответствующих документов не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В материалы дела представлены соответствующие документы, которые являются приложениями к ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (т.1 л.д.21-23), и позволили суду удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен по существу и указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод администрации о непривлечении к участию в деле товариществ собственников жилья, входящих в состав ассоциации товариществ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскиваемые судебные расходы понесены именно ассоциацией товариществ в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-16448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин