Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-940/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-17279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Красноярскархпроект": Косолаповой Е.В., представителя по доверенности от 20.11.2012;

от истца - лично Козика Эдуарда Руслановича, личность которого установлена на основании паспорта, Ворсина В.М., представителя, полномочия которого выражены в устном заявлении Козика Э.Р., сделанном в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Красноярскарх-проект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-17279/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Козик Эдуард Русланович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная Мастерская "Красноярскархпроект" (ОГРН 1032402952691, ИНН 2466108282, далее - ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012, оформленных протоколом от 29.04.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012 по всем вопросам повестки собрания. Упомянутым решением суд также распределил судебные расходы, взыскав с ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в пользу Козика Эдуарда Руслановича 250 рублей расходов по государственной пошлине и 663 рубля 80 копеек расходов по уведомлению ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в доход федерального бюджета с ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" суд взыскал 3750 рублей государственной пошлины, с Козика Эдуарда Руслановича - 4000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принимал участия в собрании от 29.04.2012; предметом рассмотрения данного собрания являлись вопросы, не включенные в повестку дня собрания; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект", обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТАПМ "Краснорскархпроект" от 29.04.2012, оформленного протоколом от 29.04.2012, полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании письменным заявлением от 15.03.2013 ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" уточнило свои требования по апелляционной жалобе, согласно которому заявитель настаивает на отмене решения суда в части признания недействительным решения общества от 29.04.2012, принятому по четвертому вопросу повестки дня собрания (об утверждении новой редакции устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик добросовестно уведомил истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 29.04.2012; целью проведения упомянутого собрания являлась необходимость приведения устава общества в соответствии с действующим законодательством (с учетом внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") по требованию банка, обслуживающего расчетный счет ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект".

Кроме того, как указал заявитель в апелляционной жалобе, суд вынес решение без учета уточненных требований истца, согласно которым истец просил признать оспариваемые решения недействительными, в том числе по основаниям отсутствия в деле доказательств оплаты участниками общества Сабениным Геннадием Михайловичем и Ореховым Виталием Владимировичем своих долей в уставном капитале ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект".

Истец, Козик Эдуард Русланович, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В обоснование своих возражений истец указал на то обстоятельство, что согласно уставу ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" решения об увеличении уставного капитала общества, а также утверждении новой редакции устава принимаются квалифицированным большинством голосов не менее 85 процентов от общего числа голосов, тогда как данные решения, как следует из текста протокола от 29.04.2012, приняты участниками общества, обладающими в совокупности 83 процентами уставного капитала общества, то есть в отсутствие установленного уставом кворума для их принятия.

Одновременно Козик Эдуард Русланович пояснил суду, что ответчик длительное время уклонялся от предоставления истцу документов, связанных с деятельностью общества; истец не был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 29.04.2012, а имеющиеся в деле доказательства получения в апреле 2012 года письма от ответчика свидетельствуют о получении им уведомления о проведении собрания общества, назначенного на 17.04.2012.

В подтверждение своих возражений истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного почтового конверта N 66001716477847, уведомления общества от 30.03.2012 о проведении 17.04.2012 внеочередного общего собрания участников общества, которое (как утверждает истец) было вложено в данный конверт, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2012 по делу N А33-16069/2012 по иску Козика Эдуарда Руслановича об обязании ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" передать документацию общества.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению поименованные выше документы, представленные Козиком Эдуардом Руслановичем в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец также представил в материалы дела заявление от 15.03.2012 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6500 рублей по оплате услуг его представителя Ворсина Виктора Михайловича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части признания недействительным решения общества от 29.04.2012, принятому по четвертому вопросу повестки дня собрания (об утверждении новой редакции устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 N 25828 ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Красноярска 30.07.2001 (регистрационный номер 906).

В силу пункта 4.2 устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в редакции 2008 года уставный капитал общества составляет 13 500 рублей, участниками общества являются Сабенин Геннадий Михайлович, доля которого составляет 6480 рублей или 48 процентов уставного капитала общества, Козик Эдуард Русланович - 2295 рублей или 17 процентов уставного капитала, Орехов Виталий Владимирович - 4725 рублей или 35 процентов уставного капитала.

Из имеющихся в деле протоколов внеочередных общих собраний ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 17.04.2012 N 3, от 29.04.2012 N 3 следует, что в городе Красноярске 17.04.2012 и 29.04.2012 состоялись общие собрания участников ООО "ТАМП "Красноярскархпроект".

Согласно протоколу от 17.04.2012 N 3 на общем собрании 17.04.2012 по единственному вопросу повестки дня собрания (о директоре общества) участвующими в собрании Сабениным Геннадием Михайловичем и Ореховым Виталием Владимировичем принято решение о продлении полномочий директора общества Сабенина Святослава Геннадьевича.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания учредителей от 30.03.2012 предполагаемая повестка дня собрания, назначенного на 29.04.2012, включала один вопрос - внесение изменений в учредительные документы общества путем приведения их в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 29.04.2012 N 3 внеочередного общего собрания участников общества, 29.04.2012 состоялось собрание участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект", в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. о принятии участников в общество;

2. об увеличении уставного капитала общества;

3. о распределении долей между участниками общества;

4. об утверждении новой редакции устава общества;

5. о внесении изменений в учредительные документы общества;

6. о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанный протокол зафиксировал принятие участниками Сабениным Геннадием Михайловичем и Ореховым Виталием Владимировичем решений по всем вопросам повестки дня, сформулированных следующим образом:

1. о принятии в состав участников общества Сабенина Святослава Геннадьевича;

2. об увеличении уставного капитала в связи с недостатком оборотных средств общества за счет внесения в кассу предприятия денежных средств:

- Ореховым Виталием Владимировичем - 5887 рублей 50 копеек;

- Сабениным Святославом Геннадьевичем - 10 612 рублей 50 копеек;

3. о распределении уставного капитала общества в соответствии с вкладами участников следующим образом:

- Сабенин Геннадий Михайлович - 6480 рублей или 21,6 процентов уставного капитала;

- Козик Эдуард Русланович - 2295 рублей или 7,65 процентов;

- Орехов Виталий Владимирович - 10 612 рублей 50 копеек или 35,375 процентов;

- Сабенин Святослав Геннадьевич - 10 612 рублей 50 копеек или 35,375 процентов;

4. об утверждении новой редакции устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5. о внесении изменений в учредительные документы общества;

6. в связи с изменением сведений в учредительных документах общества о внесении соответствующих изменений и регистрации в налоговом органе и поручении регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц директору общества Сабенину Святославу Геннадьевичу.

Ссылаясь на то, что истец не уведомлялся о времени и месте проведения собрания от 29.04.2012, решения на этом собрании приняты с нарушением действующего законодательства, а также существенно нарушают права и законные интересы истца (в том числе в связи со значительным уменьшением доли истца), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положения пункта 7.13 устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" корреспондируют указанной норме Федерального закона.

Статьей 36 Закона также предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей и уставом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Козик Эдуард Русланович не принимал участия в работе собрания, состоявшемся 29.04.2012, пояснив суду, что он не извещался обществом о времени и месте данного собрания.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об извещении истца о времени и месте проведения собрания от 29.04.2012, пришел к выводу о доказанности направления обществом в адрес истца заказным письмом с уведомлением письма - уведомления от 30.03.2012 о проведении собрания от 29.04.2012, а также доказанности факта получения истцом 02.04.2012 данного письма согласно имеющимся в деле сведениям ФГУП "Почта России" (т.2, л.д. 24).

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения от ответчика в начале апреля 2012 года заказного письма с почтовым идентификатором 66001716477847, однако пояснил, что в данном конверте находилось неподписанное директором общества уведомление от 30.03.2012 о проведении 17.04.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" с повесткой дня о продлении полномочий директора общества.

Как следует из заявления ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 12.12.2012, адресованного начальнику почтового отделения (т.2, л.д.23), письмо с регистрационным номером 66001716477847 сдано на отправку 30.03.2012 и содержало следующее вложение - лист А4 уведомление. Каких-либо идентифицирующих признаков данного уведомления заявление не содержит.

Между тем на апрель 2012 года с разницей в 12 календарных дней обществом назначено два внеочередных общих собрания участников, соответственно, общество обязано было уведомить участников о проведении двух общих собраний.

Из текстов протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 17.04.2012 N 3, от 29.04.2012 N 3 следует, что Козик Эдуард Русланович о времени и месте проведения данных собраний был уведомлен надлежащим образом.

Как пояснил представитель ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" суду апелляционной инстанции, общество извещало участников о проведении только одного собрания - назначенного на 29.04.2012. При этом ответчик также пояснил, что фактически собрание, назначенное на 17.04.2012, не проводилось.

Между тем факт проведения обществом 17.04.2012 общего собрания участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" подтверждается протоколом данного собрания от 17.04.2012 N 3.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный в судебном порядке факт уклонения ответчика от предоставления истцу информации о деятельности общества (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-16069/2012), учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше документы не подтверждают надлежащим образом факта уведомления Козика Эдуарда Руслановича о времени и месте проведения собрания, назначенного на 29.04.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 7769/07, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение вопроса об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Указанное решение в силу пункта 8 статьи 37 данного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 7.8 устава общества в редакции 2008 года, действовавшей по состоянию на 29.04.2012, решение по указанному вопросу принимается квалифицированным большинством голосов - не менее чем 85 процентами от общего числа голосов.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012 N 3, все решения приняты двумя участниками общества, обладающими в совокупности 83 процентами голосов.

При изложенных обстоятельствах решение по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении новой редакции устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в соответствии с законодательством Российской Федерации, принято в отсутствие установленного Законом и уставом общества кворума для его принятия.

Отсутствие кворума для принятия решения является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания такого решения не имеющим юридической силы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения внеочередного общего собрания участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012 являлись вопросы, не включенные в повестку дня собрания согласно уведомлению от 30.03.2012, что послужило основанием для признания судом недействительными всех решений данного собрания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по четвертому вопросу повестки дня собрания (об утверждении новой редакции устава ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" в соответствии с законодательством Российской Федерации) соответствовало повестке дня согласно уведомлению от 30.03.2012, а именно - решение принято в рамках вопроса повестки дня о внесении изменений в учредительные документы общества путем приведения их в соответствии с действующим законодательством.

Между тем на данном собрании принято решение о внесении в устав общества изменений, в том числе не связанных с приведением устава в соответствии с изменившимся корпоративным законодательством, а именно - в части увеличения размера уставного капитала с 13 500 рублей до 30 000 рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект", на основании решения общего собрания учредителей от 29.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю зарегистрирована новая редакция устава общества, согласно пункту 5.2 которого уставный капитал общества составляет 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не соответствовало повестке дня собрания, является правомерным.

При этом суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оспариваемые решения приняты на внеочередном общем собрании участников ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект", состоявшемся 29.04.2012.

Течение срока исковой давности с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств осведомленности Козика Эдуарда Руслановича о дате проведения данного собрания, должно исчисляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о принятых на данном собрании решениях.

Как следует из пояснений истца и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-16069/2012, Козик Эдуард Русланович неоднократно на протяжении 2011 - 2012 годов обращался к ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" с требованиями о предоставлении ему бухгалтерской документации, учредительных документов общества, всех протоколов общих собраний общества и других документов, касающихся деятельности ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект". Упомянутым решением исковые требования удовлетворены, суд признал доказанным факт уклонения общества от предоставления истцу упомянутых документов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец знал или должен был знать о существовании и тем более содержании протокола от 29.04.2012 N 3 ранее истечения двухмесячного срока. Более того, с заявлением о регистрации изменений в устав, принятых собранием от 29.04.2012, общество обратилось в регистрирующий орган только 19.06.2012, решение N Р16261А о государственной регистрации соответствующих изменений принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 26.06.2012 (т.2, л.д.75).

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно определил момент, с которого следует в данной ситуации исчислять начало течения срока исковой давности - с момента получения Козиком Эдуардом Руслановичей от налогового органа копии протокола от 29.04.2012, выданной по его письменному заявлению от 25.10.2012 (т.2, л.д.32).

Доказательств того, что истец знал или мог узнать об оспариваемых решениях ранее указанной даты, ответчик в материалы дела не представил.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения 31.10.2012 (согласно штемпелю канцелярии), следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, решение нарушает права и законные интересы истца как участника общества, требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без учета уточненных требований истца, противоречит материалам дела, так как истец исковые требования не изменял на протяжении всего процесса.

Каких-либо дополнительных оснований для признания решений общего собрания участников общества недействительными при установлении судом факта отсутствия у решений юридической силы, не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы Козик Эдуард Русланович ходатайствовал о взыскании с ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" судебных расходов в связи с подачей последним данной жалобы.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки включены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013 с распиской на обороте данного договора, свидетельствующей об оплате услуг представителя Ворсина Виктора Михайловича в сумме 6500 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 04.03.2013 Козик Эдуард Русланович (заказчик) поручил, а Ворсин Виктор Михайлович (исполнитель) обязался оказывать консультационные и представительские услуги по защите прав заказчика в связи с подачей ООО "ТАПМ "Красноярскархпроект" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17279/2012.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком материалы и подготовить соответствующие рекомендации, письменные документы, в том числе письменные пояснения; выработать позицию защиты интересов заказчика и согласовать ее устно с последним; участвовать в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг, перечисленных в пункте 2 настоящего договора, составляет 500 рублей за устную консультацию, 6000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Факт оказания представительских услуг подтверждается участием Ворсина Виктора Михайловича в заседании суда апелляционной инстанции, полномочия которого выражены в устном заявлении Козика Эдуарда Руслановича, сделанном в судебном заседании 15.03.2013 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания истцу иных услуг в материалы дела не представлены, более того, предоставление консультаций (тем более на стадии апелляционного производства) не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в части взыскания 6000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-17279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Красноярскархпроект" в пользу Козика Эдуарда Руслановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская