Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1411/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-25095/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-1411/2013, 05АП-1412/2013

на решение от 18.12.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25095/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2006) о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009).

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Гладких М. В. по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Гладких М. В. по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от ИП Мамедовой В.В.: представитель Григорьев А.В. по нотариальной доверенности от 01.09.2012; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) о признании незаконным решение администрации г. Владивостока от 12.07.2012 N 21977/1у "о возврате документов" и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Трамвайная, 16, обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить схему и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Трамвайная, 16, для целей не связанных со строительством "размещение товаров павильона".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации г. Владивостока от 12.07.2012 N 21977/1у "о возврате документов" и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Трамвайная, 16, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд также обязал администрацию г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Трамвайная, 16, для целей не связанных со строительством "размещение торгового павильона".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.12.2012. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на статьи 33, 34, 36 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявители апелляционных жалоб настаивают на нарушении Предпринимателем порядка обращения с заявлением в уполномочены орган, поскольку в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке капитального объекта - навеса, Предприниматель должна была обратиться в порядке статьи 36 ЗК РФ, а не в порядке статьи 34 ЗК РФ, как было испрошено Предпринимателем.

В судебном заседании представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.12.2011 ИП Мамедова В.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м. в аренду на 3 года, по адресу: г. Владивосток в районе ул. Трамвайная, д. 16 для целей не связанных со строительством (для размещения и эксплуатации торгового павильона) (далее - спорный земельный участок).

19.04.2012 Департамент направил главе администрации города Владивостока обращение о подготовке схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом от 12.07.2012 N 21977/1У Администрация г. Владивостока возвратила представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине наличия в границах спорного участка каменного нежилого строения; поскольку свидетельство о праве собственности на данный объект администрации не представлялось с учетом ст. 36 ЗК РФ администрация сделала вывод об отсутствии возможности утверждения схемы спорного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5 ст. 34 ЗК РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Аналогичные правила установлены ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок как объект прав возникает после описания его границ в установленном порядке и постановки на государственный кадастровый учет, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.

В соответствии с п.4.18. Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока N 259 от 03.04.2009, полномочия по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора возложены на Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока. Согласно п.1 Приложения N 2 "Инструкция о порядке заполнения формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории" и в соответствии с Приложением N 1 "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории" к Распоряжению главы г.Владивостока N 633-р от 24.09.2009 "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории", на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, кроме чертежа, адреса участка, заявителя, целей использования, границ формируемого участка и сведений государственного кадастра недвижимости, указываются: границы охранных, санитарно-защитных, водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, зон охраны памятников истории и культуры, технических зон железной дороги, взрывоопасных зон, красных линий (автодорог, инженерных коммуникаций), охранных зон инженерных коммуникаций, ограничение застройки (РЛЛ), военных объектов, запретных зон, запретных районов, беспрепятственный проход и проезд, функциональных зон в соответствии с генеральным планом и иных зон с особыми условиями использования земель, доступ к земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

При рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, должен учесть все обстоятельства и возможные основания как для отказа в предоставлении земельного участка, так и для его предоставления, что возможно только после составления и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является обязательным этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Земельный участок как объект прав возникает после включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о его границах, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда певрой инстанции о том, что поскольку схема размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории содержит не только чертеж планировки территории с учётом зонирования территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ), формируется с соблюдением норм отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ), в том числе с учётом размещения инженерной и транспортной инфраструктуры, планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий, строений, сооружений, но и содержит сведения о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, другие места общего пользования, линии связи, объекты инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, границы зон объектов капитального строительства с учётом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей, придомовую территорию многоквартирных домов и т.п. ведения, то при отсутствии такой схемы размещения земельных участков на местности орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком не вправе принять окончательное решение по заявлению о предоставлении участка.

В рассматриваемом случае Администрация и УГА администрации г. Владивостока в нарушение требований части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств невозможности утверждения схемы спорного земельного участка в испрашиваемом предпринимателем районе.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие в границах испрашиваемого заявителем земельного участка капитального строения - навеса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Коллегия считает необходим отметить тот факт, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письмо УГА от 29.11.2012 N 27/1-5-3366 также не может быть принято в качестве доказательства наличия на спорном участке капитального нежилого строения, поскольку не содержит сведений о должности, фамилии и инициалах лица, проводившего осмотр спорного участка, сведения о его компетенции (наличие специального образования и пр.). В связи с чем данный документ не отвечает принципу допустимости, предъявляемому АПК РФ к доказательствам, представляемым лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно техническому обследованию строения (объекта) по адресу: в районе ул. Трамвайная, 16 в г. Владивостоке, выполненному ООО "Монолит" и предоставленному в материалы дела заявителем, названный выше объект не является капитальным строением и относится к сборно-разборным модулям, является мобильным (инвентраным) сооружением, поскольку прочно не связан с землей и существует возможность его демонтажа с последующим возведением аналогичного объекта в ином месте.

Между тем, наличие на испрашиваемом земельном участке капитального объекта - навеса документально со стороны Администрации и УГА администрации г.Владивостока документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, у администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Предпринимателем требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-25095/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова